Постанова № 100764578, 27.10.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Справа № 596/987/21

Провадження № 2-а/596/21/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Возьного Я.В. до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області Дребот Володимира Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т АН О В И В :

Адвокат Возьний Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, ОСОБА_2 та просить поновити строк для оскарження постанови серії БАБ №874069 винесеної 25.04.2021 року інспектором СРПП поліції Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції Дреботом В.М. та ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №874069 винесену 25 квітня 2021 року інспектором СРПП поліції Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції Дреботом В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Посилається на те, що під час підготовки та розгляду адміністративної справи, інспектором було порушено права позивача та неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП не доведена. Також зазначає про те, що жодних доказів порушення ПДР, позивачеві не надали, вказуючі різні причини зупинки транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Возьний Я.В. в судове засідання не з`явилися.

Адвокат Возьний Я.В. надав клопотання про слухання справи в їх відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кобилянська О. в судове засідання не з`явилася, згідно поданого відзиву просила справу розглядати в її відсутності.

У відзиві на позов представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кобилянська О. просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що даний позов ГУНП в Тернопільській області не визнає з наступних підстав. 25.04.2021 року інспектор СРПП поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, старший лейтенант поліції Дребот В.М. виніс постанову серії БАБ №874069 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 2.3в ПДР України. Санкція ч.5 ст. 121 КУпАП-порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачає накладення штрафу в розмірі 510 грн. Факт порушення ОСОБА_1 ПДР міститься на долученому відеозаписі, де на відеокамеру працівника поліції зафіксовано зупинку транспортного засобу та те, як працівник підійшов до автомобіля, після чого чітко зафіксовано факт керування водієм без паска безпеки. На запитання працівника, чому позивач не пристебнутий, останній відповів, звідки він знає, однак працівник поліції був надзвичайно близько до водія та чітко бачив порушення. Оскаржувана постанова винесена відповідачем ОСОБА_2 в межах повноважень та з дотриманням закону, тому позов до задоволення не підлягає.

Відповідач інспектор СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дребот І.М. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №874069 від 25.04.2021 року, що була складена інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дребот В.М., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Як зазначено в постанові: « ОСОБА_3 , 25.04.2021 року о 21.35 годині в смт. Гусятині, по вулиці Тарнавського, Чортківського району Тернопільської області, під час руху на автомобілі Daewoo «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

При цьому, згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем до відзиву надано відезапис, при дослідженні якого в судовому засіданні видно, що на ньому зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу Daewoo «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , де чітко видно, що водій не пристебнутий паском безпеки, тому твердження позивача в позовній заяві спростовуються дослідженим відеозаписом.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та мали місце, постанова відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.5 ст.121 КУпАП, тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довели суду законність своїх рішень і дій, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають. Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. В заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначає, що оскільки на місці зупинки йому примірник постанови не надали, про неї від дізнався із Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), згодом звернувся до Чортківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тому пропустив 10-денний строк на оскарження постанови з поважної причини.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини та подані ним з Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) матеріали з ВП №65670775, позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, тому клопотання про поновлення строку оскарження постанови серії БАБ №874069 від 25.04.2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 122, 161, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В задоволенні позову представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) – адвоката Возьного Я.В. (доручення №483 від 23.06.2021 року Чортківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адреса: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса: м.Тернопіль, вул. Валова, 11), інспектора СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дребота Володимира Миколайовича (м.Чортків, вул. Горбачевського, 1, Чортківського району Тернопільської області) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №874069 від 25.04.2021 року складеної інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дребот В.М. – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик