Рішення № 100764574, 13.10.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2021 р. Справа № 596/1670/20

Провадження № 2/596/84/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник-адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник-адвокат Фільварочна О.Б., звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович та просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2671, вчинений 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» коштів в сумі 17 282,80 грн. Посилається на те, що 11.08.2020 року адміністрація КНП «Копичинецька КРЛ» Гусятинської районної ради, де вона працевлаштована, її повідомила про отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 16.07.2020 року № 62442037 про звернення стягнення на її заробіток. Того ж дня аналогічну за змістом постанову отримано філією державної установи «Центр охорони здоров`я державної-виконавчої служби у Тернопільській області», які передбачають відрахування із її доходів у розмірі 20% на користь ТОВ «Фінфорс». В подальшому, на її письмову заяву приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №62442037 від 01.07.2020 року, з якої стало відомо про оспорюваний виконавчий напис. Вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 , її представник – адвокат Фільварочна О.Б. в судове засідання 13.10.2021 року не з`явилися.

Від представника – адвоката Фільварочної О.Б. надійшла заява про слухання справи в їх відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує та подала письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити. Понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень покласти на відповідача.

В письмових поясненнях від 13.10.2021 року представник позивача зазначає, що відповідачем не доведено факт безспірності заборгованості та дотримання нотаріусом процедури її стягнення, оскільки наявна в матеріалах справи паперова копія є копією електронного договору, яка не містить підпису позичальника та не дає можливості пересвідчитись у накладенні ЕЦП чи застосуванні одноразового ідентифікатора на момент вчинення виконавчого напису. Відповідно договір нотаріально не посвідчений. Крім того, зазначає про відсутність документів, які б свідчили про безспірність заборгованості, так як документи, надані ТОВ «ФІНФОРС» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не свідчать про безспірність заборгованості. Вважає, що нотаріусом не дотримано процедури вчинення виконавчого напису та вчинення останнього на договорі, за яким стягнення не може проводитись у безспірному порядку.

Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, щодо ухвалення заочного рішення вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2671, на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 536622-А від 15 квітня 2019 року укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відчуження ПравВимоги за кредитним договором 40071779-29 від 11 грудня 2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» сертифікаційний код юридичної особи 41717584, місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, будинок19/3, корпус 2, офіс 9, реквізити: IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість за кредитним договором 536622-А від 15 квітня 2019 року. Строк платежу за кредитним договором 536622-А від 15 квітня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 грудня 2019 року по 11 березня 2020 року. Загальна сума заборгованості складає 17 282,80 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 000 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5 282,80 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 4 000,00 грн., загальна сума що підлягає стягненню – 17 282,80 грн.(а.с.78)

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як зазначає представник позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості перед кредитором за відповідним договором.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Крім того, згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 в редакції від 29.11.2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, станом на 20.06.2020 року вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

В даному випадку, підставою для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. стали: заява б/н від 19.06.2020 р. представника за довіреністю ТОВ "Фінфорс" Р.Д. Нечипоренко; виписка з особового рахунку за кредитним договором №536622-А від 15.04.2019 року, укладеного в електронній формі на веб-сайті ТОВ «СС Лоун» між сторонами; претензія ТОВ "Фінфорс" за №25769874958/ВМ від 15.05.2020 року; довідка про ідентифікацію; Список №164 поштових відправлень рекомендованих листів; копія Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року, укладеного в електронній формі між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 ; додаткова угода №1 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 15.05.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 15.05.2019 року; додаткова угода №2 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 14.06.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 14.06.2019 року; додаткова угода №3 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 30.06.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 30.06.2019 року; додаткова угода №4 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 31.07.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 31.07.2019 року; додаткова угода №5 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 07.08.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 07.08.2019 року; додаткова угода №6 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 16.08.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 16.08.2019 року; додаткова угода №7 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 21.08.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 21.08.2019 року; додаткова угода №8 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 25.08.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 25.08.2019 року; додаткова угода №9 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 27.08.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 27.08.2019 року; додаткова угода №10 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 01.09.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 01.09.2019 року; додаткова угода №11 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 03.09.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 03.09.2019 року; додаткова угода №12 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 07.09.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 07.09.2019 року; додаткова угода №13 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 13.09.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 13.09.2019 року; додаткова угода №14 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 23.09.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 23.09.2019 року; додаткова угода №15 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 30.09.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 30.09.2019 року; додаткова угода №16 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 08.10.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 08.10.2019 року; додаткова угода №17 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 12.10.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 12.10.2019 року; додаткова угода №18 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 19.10.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 19.10.2019 року; додаткова угода №19 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 25.10.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 25.10.2019 року; додаткова угода №20 до Договору про споживчий кредит №536622-А від 15.04.2019 року від 29.10.2019 року; графік платежів до кредитного договору №536622-А від 29.10.2019 року; копія довіреності ТОВ «Фінфорс» яке уповноважує представляти їх інтереси ОСОБА_2 (а.с.72-130).

Згідно поданих ТОВ «Фінфорс» матеріалів не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача ТОВ «Фінфорс» оригінал нотаріально посвідченої угоди та первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінфорс», зазначений у написі є безспірним.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису ТОФ "Фінфорс" не було надано нотаріусу Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40071779-29 від 11 грудня 2019 року, на який мається посилання у виконавчому напису, тоді як ОСОБА_1 має статус боржника за кредитним договором, укладеним з ТОВ "CC ЛОУН".

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

ТОВ "Фінфорс" не скористалось своїм правом на подання відзиву на позов та участь в судовому засіданні з можливістю надання додаткових доказів на спростування позовних вимог.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №2671.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.08.2020 року, укладений між адвокатом Фільварочною О.Б. та Побережною Н.В., ордер серії ВО №1010500 від 18.11.2020 року, Акт приймання-передачі виконаних робіт /наданих послуг від 01.07.2021 року, товарний чек від 21.12.2020 року.

Відповідно до частин 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню, оскільки судом задоволено позов.

Керуючись ст.ст.76-81, 133,137, 247, 259, 280-282, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє її представник-адвокат Фільварочна Ольга Борисівна (46000, адреса м. Тернопіль вулиця Чехова, 22/5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ, вулиця Новопечерський провулок, бкдинок 19/3, корпус 2 офіс 9, код ЄДРПОУ 41717584), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович (10002, м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 64, РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №2671, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» коштів в сумі 17 282 гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Е.М.Митражик