Вирок № 100764490, 01.11.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/3993/20

Провадження № 1-кп/463/213/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

прокурорів - Опанасюка О.Г.,

Фігурського Ю.М.,

Мельника Ю.І.,

захисника - Попова Д.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілих - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - Крета О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020140040000075 від 20.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, не працюючого, раніше судженого 13.05.2015 року вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки (покарання відбув), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 січня 2020 року близько 10 год. 50 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул.Тракт Глинянський поблизу будинку № 64 в м.Львові у напрямку с.Підбірці Пустомитівського району Львівської області, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року із змінами та доповненнями, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при наближенні до проїзної частини дороги, що має заокруглення вправо відносно його руху, не маючи завад технічного характеру не справився із керуванням, що призвело до виїзду його автомобіля на зустрічну смугу руху, де в цей час йому назустріч (в напрямку вулиці Личаківська) рухався транспортний засіб марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не зміг зреагувати на вказаний автомобіль, після чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів, водій автомобіля марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий відламковий перелом лівої ліктьової кістки, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом головки лівої стегнової кістки, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом ребра, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав наступні покази, що він 20.01.2020 року керуючи автомобілем марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул.Тракт Глинянський в м.Львові. Наближаючись до затяжного повороту, його автомобіль виїхав на зустрічну смугу, та лівим кутом передньої частини його автомобіля здійснив зіткнення з правим кутом передньої частини автомобіля марки «FORD FIESTA». Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, він вийшов з автомобіля і пішов допомагати потерпілим. За свої кошти викликав два евакуатори для транспортування транспортних засобів. Також зазначив, що в момент зіткнення транспортних засобів, температура повітря була близько 0 градусів, дорожнє покриття було мокрим. В подальшому, він передав потерпілому ОСОБА_2 2000,0 гривень на лікування та пропонував останньому 40000,0 гривень в якості відшкодування шкоди за умови, щоб всі потерпілі відмовилися від будь яких претензій до нього. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 не погодився на таку пропозицію та повідомив, щоб з іншими потерпілими щодо відшкодування шкоди він домовлявся особисто. У вчиненому розкаюється та просить суд суворого не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_3 , який суду показав, що 20.01.2020 року він знаходився в якості пасажира на задньому сидінні транспортного засобу марки «FORD FIESTA», під керуванням ОСОБА_2 . Крім нього та ОСОБА_2 в автомобілі знаходився ще ОСОБА_4 . Вони рухалися зазначеним автомобілем по вул.Тракт Глинянський в м.Львові в напрямку вулиці Личаківської. Назустріч їм поблизу АЗС рухався автомобіль марки «CITROEN», під керуванням ОСОБА_1 , який раптово виїхав на зустрічну смугу, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, він отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом гомілкової кістки, забої на обличчі, садна, та як наслідок змушений був проходити курс лікування. Зазначив, що в цей день дорожнє покриття було мокрим та було холодно. Також повідомив, що на сьогоднішній день жодна шкода йому не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 20.01.2020 року керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул.Тракт Глинянський в м.Львові в напрямку вулиці Личаківської. В автомобілі також знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Його автомобіль рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Поблизу АЗС їм назустріч раптово виїхав автомобіль марки «CITROEN», під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, він отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом руки, забій нижньої кінцівки та садна та в подальшому був змушений проходити курс лікування. Після дорожньо-транспортної пригоди він отримав від обвинуваченого лише 2000,0 гривень на лікування.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 20.01.2020 року він попросив ОСОБА_2 , щоб його автомобілем підвіз до м.Львова. В цей день він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рухалися транспортним засобом марки «FORD FIESTA», під керуванням ОСОБА_2 по вул.Тракт Глинянський в м.Львові. Поблизу АЗС їм назустріч виїхав автомобіль марки «CITROEN», під керуванням ОСОБА_1 , після чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що водій автомобіля марки «CITROEN» можливо рухався із перевищенням швидкості руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, він отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом ребра та садна на обличчі. Також повідомив, що на сьогоднішній день жодна шкода йому не відшкодована.

Згідно рапорту слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Пилип`яка Р.С. від 20.01.2020 року вбачається, що ним 20.01.2020 року о 11 год. 53 хв. під час несення служби у складі патруля № 353 було здійснено виїзд за адресою: м.Львів, вул.Тракт Глинянський,64, де трапилась ДТП з потерпілими, а саме: зіткнення транспортного засобу марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження (т.1 а.с.147).

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2020 року, подія мала місце по вул.Тракт Глинянський,64 в м.Львові. Погодні умови: похмуро, без опадів, температура повітря 0 градусів. Проїзна частина дороги крива із заокругленням, дорожнє покриття асфальтобетонне, зволожене чисте. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах наступна: автомобіль марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 - пошкоджений передній бампер, решітка радіатора, кришка капота, ліва передня фара, вітрове скло, ліве переднє крило, подушка безпеки водія; автомобіль марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 - передній бампер, капот, передні фари, передні крила, передні пасажирські двері, двері водія, вітрове скло, скло передніх дверей, заднє ліве крило та дах авто (т.1 а.с.148-156). Дані обставини також відображені на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2020 року та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2020 року (т.1 а.с.157, 158-167). При цьому, відображено місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та їхні механічні ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ОРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 27.12.1997 року, транспортний засіб марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 (т.1 а.с.169). На момент ДТП зазначений транспортний засіб перебував у володінні ОСОБА_2 .

Відповідно до полісу № АО/5615553 від 03.05.2019 року, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 , застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», страхувальник ОСОБА_2 . Строк дії договору становить з 04.05.2019 року до 03.05.2020 року (т.1 а.с.170).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.02.2019 року, транспортний засіб марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.180). На момент ДТП зазначений транспортний засіб перебував у власності ОСОБА_1 .

Відповідно до полісу № АМ/7777201 від 24.05.2019 року, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 , застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне), страхувальник ОСОБА_1 . Строк дії договору становить з 24.05.2019 року до 23.05.2020 року (т.1 а.с.181).

Як вбачається з результату токсикологічного дослідження № 476 від 21.01.2020 року, у крові ОСОБА_1 не виявлено вмісту еталону (т.1 а.с.188, 190).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2020 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_2 , його представника Крета О.І., у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з доданою схемою до протоколу слідчого експерименту вбачається, що учасники слідчої дії прибули на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м.Львів, вул.Тракт Глинянський,64. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про обставини ДТП, відтворив траєкторію руху обох транспортних засобів, що в сукупності відповідає його показам, наданими суду. Також слідчим експериментом встановлено, що видимість елементів дороги у місці пригоди є понад 100 метрів, а тому, жодних перешкод, які б могли водіям обмежувати видимість по напрямку руху їхніх автомобілів не було (т.1 а.с.198-200, 201).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2020 року, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з доданою схемою до протоколу слідчого експерименту вбачається, що учасники слідчої дії прибули на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м.Львів, вул.Тракт Глинянський,64. При цьому, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення про обставини ДТП, відтворили траєкторію руху обох транспортних засобів, що в сукупності відповідає їхнім показам, наданими суду. Також слідчим експериментом встановлено, що видимість елементів дороги у місці пригоди є понад 100 метрів, а тому, жодних перешкод, які б могли водіям обмежувати видимість по напрямку руху їхніх автомобілів не було (т.1 а.с.202-204, 205).

Як вбачається з висновку експерта № 443 від 06.04.2020 року, у потерпілого ОСОБА_4 при обстеженні у КНП «8-а міська клінічна лікарня м.Львова» та у поліклініці в період 20-28 січня 2020 року були встановлені діагнози: «Забійна рана виличної ділянки та ділянки верхньої губи справа. Забійне садно лобної ділянки», «Забій м`яких тканин грудної клітки зліва» і відмічено наявність множинних ран і саден на обличчі». В подальшому, при комп`ютерному обстеженні 04.02.2020 року діагностовано: «Лінійний перелом 5-го ребра зліва». На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено рубці, які є слідами загоєних ран на обличчі. Наявність перелому ребра зліва підтверджено рентгенологічно, при вивченні КТ органів грудної клітки за 04.02.2020 року, рентгенологом консультантом бюро. Перелом ребра, рани, садна могли виникнути 20.01.2020 року під час дорожньо-транспортної пригоди, від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону автомобіля та від дії гострих предметів, можливо від уламків розбитого скла. Перелом ребра відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Рани, садна - до легкого ступеня тяжкості (т.1 а.с.207-208).

Згідно висновку експерта № 14/20 від 27.01.2020 року, при огляді потерпілого ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин обличчя, спинки носа, синець на лівій боковій поверхні грудної клітки, синець на внутрішній поверхні лівого стегна, рвана рана між 4 та 5 пальцями правої кисті, закритий внутрішньосуглобовий крайовий перелом голівки лівої стегнової кістки з асептичним некрозом. Вказані ушкодження могли утворитися 20.01.2020 року від дії виступаючих частин салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Синці та рана відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закритий перелом головки лівої стегнової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я (т.1 а.с.210-212).

Згідно висновку експерта № 13/20 від 27.01.2020 року, при огляді потерпілого ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лобної ділянки, садна та синець в ділянці правого колінного суглобу, синець в ділянці правої п`ятки, закритий відламковий перелом лівої ліктьової кістки зі змішенням кісткових фрагментів. Вказані ушкодження могли утворитись 20.01.2020 року від дії виступаючих частин салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою, при обставинах вказаних в постанові, синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритий відламковий перелом лівої ліктьової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в лікарню у крові ОСОБА_2 етанолу не виявлено, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження № 471 від 23.01.2020 року (т.1 а.с.214-216).

Як вбачається з висновку експерта № 15/2/141 від 12.03.2020 року та доданою фототаблицею, зіткнення між автомобілем марки «CITROEN NEMO» p.н. НОМЕР_4 та автомобілем марки «FORD FIESTA» p.н. НОМЕР_5 , відбулося на лівій смузі руху відносно напрямку руху до с.Підбірці, в районі зафіксованої зони осипу бруду. В даній дорожній ситуації мало місце зустрічно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і повздовжні осі автомобіля марки «CITROEN NEMO» p.н. НОМЕР_4 та автомобіля марки «FORD FIESTA» p.н. НОМЕР_5 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 170 + 5 градусів. Аналіз форми, розмірів, локалізації виявлених пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіль марки «CITROEN NEMO» p.н. НОМЕР_4 контактував своєю передньою лівою частиною (передній бампер, переднє ліве крило та ін.) з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу), і відносне пересування цих предметів (іншого т/з) проходило в напрямку спереду назад по відношенню до його поздовжньої осі (т.1 а.с.220-222, 223-226).

Згідно з висновком експерта № 15/2/140 від 11.03.2020 року та доданою фототаблицею встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані внаслідок обмеження кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції та затискання переднього лівого керованого колеса деформованими елементами кузова. Система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_4 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування лівої блок-фари. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея пошкоджена). Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану системи рульового управління та несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП (т.1 а.с.231-236).

Згідно з висновком експерта № 15/2/139 від 12.03.2020 року та доданою фототаблицею встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок зриву бачка головного гальмівного циліндру. Система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані внаслідок обмеження кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції та затискання переднього лівого колеса деформованими елементами кузова, а також деформації рульової колонки. Система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування лівої фари та переднього лівого покажчика повороту, а також зміщення правої фари з місця свого штатного розташування. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея пошкоджена) та руйнування електропроводки. Пошкодження та руйнування, які призвели до стану повної відмови робочої гальмівної системи, непрацездатного стану системи рульового управління та несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП (т.1 а.с.241-246).

Відповідно до висновку експерта № 15/2/380 від 27.03.2020 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.12.1, 12.4, 12.9(б) та вимогами дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чинних Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.12.3. чинних Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав змоги уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається суперечності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається суперечність вимогам п.п.12.1, 12.4, 12.9(б) та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чинних Правил дорожнього руху. Факт суперечності дій водія автомобіля марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.12.1. чинних Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху (т.2 а.с.3-6).

Як вбачається з листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 26.03.2020 року, за даними пункту метеорологічних спостережень, погодні умови 20.01.2020 року були такі: 11 год. 00 хв. - хмарність 10 балів, без опадів, температура повітря 0,7 градусів морозу, відносна вологість повітря 93%, вітер північно-західний, 2 м/с, максимальна швидкість в поривах з 08:00 год. до 11:00 год. становила 3 м/с; 14 год. 00 хв. - хмарність 10 балів, без опадів, температура повітря 0,3 градусів тепла, відносна вологість повітря 94%, вітер північно-західний, 2 м/с, максимальна швидкість в поривах з 11:00 год. до 14:00 год. становила 4 м/с. Атмосферні явища спостерігались: серпанок з 11:51 год. 19.01.2020 року до 14:47 год. 20.01.2020 року; ожеледь з 20:16 год. 19.01.2020 року до 13:42 год. 20.01.2020 року; ожеледиця з 20:45 год. 19.01.2020 року до 13:48 год. 20.01.2020 року (т.2 а.с.19).

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, своїми діями допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, який є нетяжким злочином, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше суджений вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 13.05.2015 року, однак покарання відбув, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора та потерпілих, які просили призначати покарання у виді штрафу, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої результати оцінки правопорушника показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З системного аналізу положень КПК України в їх взаємозв`язку із положеннями КК України, які регламентують правові наслідки вчинення кримінальних правопорушень, випливає, що тяжкість злочину як критерій, який має враховуватися під час призначення покарання, має первинне значення для обрання конкретного виду та розміру покарання за вчинений злочин. Саме ознака тяжкості злочину є об`єктивною детермінантою, яка повинна акумулювати в собі всі негативні наслідки, що настали через порушення кримінально-правової заборони; вона відображає ступінь суспільної небезпечності діяння та саме вона є базовою основою для визначення покарання, яке належить призначити особі для досягнення умовної співрозмірності між злочином та покаранням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

З врахуванням посткримінальної поведінки обвинуваченого, невідшкодування потерпілим заподіяної шкоди, враховуючи позицію прокурора та потерпілих, враховуючи наслідки вчиненого обвинуваченим злочину у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень та строк реабілітації останніх, грубого порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, необхідності попередження вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень в майбутньому, суд вважає, що йому слід призначити додаткове покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

На момент ухвалення вироку обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Згідно зі ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілого (позивача) ОСОБА_2 - залишити без розгляду, на підставі поданої представником потерпілого Крета О.І. заяви від 29.09.2021 року.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,0 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.174 КПК України скасувати арешт на автомобіль марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2020 року, з врахуванням ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2020 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «CITROEN NEMO» р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 - залишити у його власності.

Відповідно до ст.174 КПК України скасувати арешт на автомобіль марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2020 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 27.12.1997 року належить ОСОБА_6 - повернути законному володільцю майна.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 7065,45 гривень (сім тисяч шістдесят п`ять гривень 45 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м.Львова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Грицко Р.Р.