Ухвала суду № 100764399, 02.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3863/17 Провадження № 2/0274/244/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

02.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 доБердичівської міської ради Житомирської областіпровизнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 ,до1) ОСОБА_1 , 2) Бердичівської міської ради Житомирської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,провизнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною відмови від спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , звернулась як третя особа, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, з позовом до ОСОБА_1 та Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання право власності на 5/8 частин житлового індивідуального будинку АДРЕСА_1 з прибудовами після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме – на успадковане ним вказане нерухоме майно після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину вказаного майна та на 3/8 частини вказаного нерухомого майна після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлення та визнання факту постійного проживання спадкодавця ОСОБА_4 разом зі спадкодавцями ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини після нього та факту проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини після неї, а саме – в будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсними відмови від спадщини ОСОБА_4 та відповідної письмової заяви № 108 від 29.08.2016 р. з підписом від його імені, поданої до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича у наявній спадкові й справі № 35/2016.

У якості однієї з підстав позову ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_4 не мав наміру відмовлятися від спадщини після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заяву № 108 від 29.08.2016 р. до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича про відмову від належної частки спадщини не підписував.

Законний представник ОСОБА_2 подала письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з метою встановлення належності підпису у заяві № 108 від 29.08.2016 р., яка була подана до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича, ОСОБА_4 .

Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З`ясування обставин про те, чи підписана заява № 108 від 29.08.2016 р. до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича про відмову від належної частки спадщини, яка знаходиться на 4-му аркуші спадкової справи № 35/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , чи іншою особою, мають значення для вирішення справи, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання законного представник ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, – на час проведення експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 258, 260 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання законного представник ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заяві № 108 від 29.08.2016 р. до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича про відмову від належної частки спадщини, яка знаходиться на 4-му аркуші спадкової справи № 35/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , чи іншою особою?

4. Для проведення експертизи направити в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз спадкову справу № 35/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , у якій міститься заява № 108 від 29.08.2016 р. до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича про відмову ОСОБА_4 від належної частки спадщини (а. с. 4), цивільну справу № 274/3863/17, у складі останньої – документи, у яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4 :

– договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-W/017953 від 03.03.2008 р. (т. 2, а. с. 80 – 81);

– правила користування платіжною карткою (т. 2, а. с. 82);

– заява ОСОБА_4 про видачу паспорту (т. 3, у прозорому файлі у кінці тому);

– анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку (т. 3, у прозорому файлі у кінці тому);

– заява ОСОБА_4 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг (т. 3, у прозорому файлі у кінці тому);

– три пластикові банківські картки Visa на ім`я Gennadiy Kuryatenko № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (т. 3, у білому конверті у прозорому файлі у кінці тому).

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати законного представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , здійснити оплату (попередньо оплатити) 100% вартості експертизи у строк, встановлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут