Ухвала суду № 100764151, 18.10.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/294/21

Провадження номер 2/317/445/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

за участі секретаря судового засідання Коваль В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прядка Д.В.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Железняка В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСК «Супутник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування,

В с т а н о в и в:

До суду 28 січня 2021 року з позовом до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 . По справі проводилися підготовчий судовий розгляд в засіданнях 15.03.2021, 21.04.2021, 11.05.2021, 15.06.2021, 14.07.2021, 23.07.2021 року. 23.07.2021 року судом винесено ухвалу про закінчення підготовчого судового розгляду та призначено справу до розгляду по суті. Права ОСОБА_1 в судових засіданнях представляє адвокат Центру вторинної юридичної допомоги за призначенням Прядко Д.В.

По справі проведено судові засідання по суті 06.09.2021 року та 18.10.2021 року. В судовому засіданні 18.10.2021 року ОСОБА_1 не згодний з процесуальними рішеннями головуючого по справі заявив відвід, надавши його в друкованому вигляді. При цьому обґрунтовуючи відвід в судовому засіданні вказав, що він вимагає від судді конкретного рішення на його користь, але не отримує його, а тому заявляє відвід, інших підстав зазначити на зміг.

В судовому засіданні адвокат підтримав свого довірителя, зазначивши, що пов`язаний думкою ОСОБА_1 .

Відповідач та його представник проти задоволення заяви про відвід заперечували, просили залишити її без розгляду, оскільки позивачем порушені всі процесуальні норми при заявлені відводу.

Суд, проаналізувавши заяву, надані учасниками пояснення, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду не наступне: стаття 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того частина 5 вказаної статті зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Громовій І.Б., що подана ОСОБА_1

- відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя І.Б. Громова