Постанова № 100763658, 01.11.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3066/21

3/337/998/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря – Бойко Л.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника – адвоката Крошка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст.173,КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021р. о 17.08год. в районі будинку №43 пр. Ювілений м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПРД керував транспортним засобом «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку - на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат – 3,06 промілє, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 30.05.2021р. о 17.39год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, пр..Ювілений, б.43-а, виражався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністартвине правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 049477, складеним поліцейським УПП в запорізькій області ДПП Радченко К.О. 30.05.2021р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.05.2021р. в 17.08год, керуючи в районі будинку №43 пр. Ювілений м.Запоріжжя транспортним засобом «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.4, 8.9Б ПДР не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яка була здійснена шляхом увімкнення проблиского маячка синього та червоно кольору та спеціального звукового сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав повністю та зазначив, що 30.05.2021р. близько о 17год. він керував своїм автомобілем і рухався по території ГК «Антей» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новобудов. Позаду його автомобіля рухався поліцейський автомобіль. Коли він вже під`їхав до свого гаражу, поліцейські увімкнули сирену та по гучномовцю виказали вимогу зупинитись. Він виконав цю вимогу. До цього часу поліцейській жодних сигналів для зупинки ТЗ не подавали. При цьому, жодних порушень він не допускав, тому вимога поліцейських викликала у нього обурення. Через деякий час поліцейські виштовхали його з автомобіля, поклали обличчям до землі та вдягнули кайданки. Жодних підстав для цього не було. Також вони не виконали його вимогу про надання адвоката та запрошення свідків. Такі дії поліцейських є протиправними. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Зокрема, свідки не запрошувались, відеозапис не є безперервним, має погану якість, не відтворює усіх істотних обставин події. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння жодними доказами не підтверджується. Під час проведення огляду його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного приладу. На його прохання пройти огляд у медичному закладі, він отримав від поліцейських категоричну відмову. Огляд проведений з порушенням вимог чинного законодавства є недійсним. Вважає, що в його діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень і провадження у справі слід закрити.

Адвокат Крошка В.В. підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис подій, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

В межах даної справи ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.4, 8.9б ПДР - невиконання вимоги поліцейського про зупинку ТЗ (протокол ДПР18 № 049477 від 30.05.2021р.), п.2.9а ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (протокол ДПР18 №146517 від 30.05.2021р.), а також в дрібному хуліганстві (протокол АА №096111 від 30.05.2021р.)

Так, відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Разом з тим, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку ТЗ жодними належними та допустимими доказами не доведений.

Як вбачається з відтвореного в ході судового розгляду відеозапису подій, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по території гаражного кооперативу. Коли поліцейськими шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу подано вимогу про зупинку ТЗ, автомобіль ОСОБА_1 фактично відразу зупиняється. Жодних відомостей про те, що раніше поліцейськими з дотриманням правил п.8.9 ПДР подавалась ОСОБА_1 вимога про зупинку, але він цю вимогу не виконав, продовжив рух, матеріали справи не містять.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на його користь.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5,2.9а ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП (в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021р.), яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі – Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі – Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з наданих суду відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, у нього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння підпадають під ознаки, визначені в п.3 Інструкції №1452/735, за наявності яких поліцейський правомірно пред`явив водію ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, зокрема, на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 погодився.

За результатами тесту №1182, проведеного 30.05.2021р. в 17.31год., у ОСОБА_1 виявлений результат - 3,06 проміле, що значно перевищує дозволений показник вмісту алкоголю в крові (0,2 проміле) і свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння.

За результатами проведеного огляду складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, здійснена роздруківка з технічного приладу, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, жодних доказів того, що на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальний технічний прилад Alkotest Drager 6820 не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не мав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, суду не надано. Як вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо вказаного спеціального технічного приладу на місці події не виказував, надання дозвільних документів на нього не вимагав.

Доводи ОСОБА_1 про протиправність дій поліцейських та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу у відсутність двох свідків, суд вважає безпідставними, оскільки згідно із змінами до ст.266 КУпАП, які внесені Законом України № 1231-IX від 16.02.2021р., поліцейським дозволено проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинці за допомогою спеціального технічного засобу із використанням технічного засобу відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку до матеріалів справи долучений відеозапис подій, який повністю відтворений під час судового розгляду. Відеозапис є належної якості, відтворює події послідовно. Суд вважає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом, жодних обставин, які б свідчили про його недостовірність, судом не встановлено.

ОСОБА_1 на місці зупинки був повідомлений про застосування поліцейськими технічного засобу відео фіксації. Підстав для проведення огляду в присутності двох свідків не вбачається та відповідні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Фактична присутність на місці події осіб, на яких вказує ОСОБА_1 а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не зобов`язує поліцейських залучити останніх в якості свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 та отримати від них письмові пояснення з подальшим долученням їх до матеріалів справи. Під час виявлення та фіксації обставин адміністративного правопорушення поліцейські самостійно визначають обсяг та характер доказів, які ними збираються та надаються суду. Остаточну оцінку належності, допустимості, достатності та достовірності цих доказів надає суд під час судового розгляду.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 – 3,06 проміле та необхідність направлення його для огляду до медичного закладу.

Як встановлено з відеозапису подій, ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу результату спеціального технічного приладу на місці подій поліцейським не виказував, після з`явлення результатів огляду на дисплеї спеціального технічного приладу та оголошення їх поліцейським, ОСОБА_1 вказав на необхідність зафіксувати такий результат протоколом. При цьому, він відмовився від підпису в складених поліцейськими документах – акті огляду, протоколах і цього в суді не заперечував.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, його вина повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №146517 від 30.05.2021р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з технічного приладу Alkotest Drager 6820, роздруківкою результатів тесту №1182, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, які складено інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядком №1103, Інструкції №1395, відеозаписом подій.

Суд вважає вказані докази належними і допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Також судом не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють відповідні правовідносини, та могли б потягти недопустимість зібраних ними доказів.

Зокрема, допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодних відомостей, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не повідомили. В суді вони пояснили, що були очевидцями відповідних подій. Але їх оцінка поведінки та стану ОСОБА_1 на місці цих подій, дій поліцейських є суб`єктивною і не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

У зв`язку з цим суд бере до уваги пояснення вказаних осіб як свідків лише на підтвердження події адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, офіційно не працює, відомостей про наявність будь-яких законних джерел доходу, усталених соціальних зв`язків не надав, вину не визнав та в скоєному не розкаявся. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, оскільки останній, в достатній мірі усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, після зупинення поліцейськими та пред`явлення йому законної вимоги надати документи для перевірки, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, поводився непристойно, демонстрував явну зневагу до уповноважених осіб державного органу та встановлених в суспільстві правил поведінки, тривалий час ігнорував вимоги поліцейських, виконання яких є його прямим громадським обов`язком.

Вказані події відбувались на території гаражного кооперативу «Антей», тобто в громадському місці, в присутності інших громадян, зокрема, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , чого останні не заперечували під час їх допиту в судовому засіданні. Також вони зазначили, що вказані події відволікли їх від звичних занять і вони спостерігали за цими подіями.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 30.05.2021р., тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання на нього адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі за ст.173 КУпАП закрити.

У зв`язку з накладанням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП суд відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП вважає необхідним стягнути з нього судовий збір в розмірі 454,00грн.

Керуючись ст.7,9,33,40-1,122-2,ч.1 ст.130,173,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454,00грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

01.11.2021