Ухвала суду № 100763380, 01.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11916/21

1-кс/308/4766/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Киніва О.В., за участю захисника Туряниці В.В. адвоката Бобонича В.І., прокурора Мирошниченко Д.О., слідчого Куруца В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник Бобонич Володимир Іванович, про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №12021071030000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Бобонич Володимир Іванович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №12021071030000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.09.2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №12021071030000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, було накладено арешт на: грошові кошти в сумі 3726; мобільні телефони в кількості 4 штук, а саме: марки «Apple» білого кольору, марки «Huawei» білого кольору, марки «Apple» бежевого кольору, марки «Samsung» чорного кольору, які були вилучені в ході проведення обшуку 07.09.2021 року.

Захисник зазначає, що досудове розслідування триває. На даний час вищевказані мобільні телефони та грошові кошти знаходяться в поліції і жодних дій з ними не вчиняється, а телефони знецінюються.

Захисник вважає, що на сьогодні відпала потреба в перебуванні вилученого майна під арештом, так як жодних дій на даний час з ними слідством не проводиться, а тому воно підлягає скасуванню та повернення володільцю, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів того, що існує потреба в застосуванні арешту на майно особи, з яким всі можливі слідчі дії проведені.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 3726; мобільні телефони в кількості 4 штук, а саме: марки «Apple» білого кольору, марки «Huawei» білого кольору, марки «Apple» бежевого кольору, марки «Samsung» чорного кольору, які були вилучені в ході проведення обшуку 07.09.2021 року.

Захисник Бобонич В.І. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його та скасувати арешт на грошові кошти та мобільні телефони, які були вилучені в ході проведення обшуку. Повідомив, що ОСОБА_1 не є власником усіх чотирьох телефонів, а лише одного. Такі арештовано безпідставно.

Прокурор Мирошниченко Д.О. та слідчий Куруц В.В. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, на які накладено арешт, по телефонах планується проведення огляду, усі речі будуть предметом дослідження у судовому засіданні під час судового розгляду.

Заслухавши думку захисника, прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 12021071030000808, відомості про яке 02.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Куруца В.І., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Мирошниченко Д.О., про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12021071030000808, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення обшуку затриманої в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_1 речі: 1) грошові кошти в сумі 3726 грн. (з купюрами якими розраховувались при оперативній закупці наркотичних засобів), які упаковані до спец. пакету НПУ №SUD2029984; 2) згорток із фольги в середині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну, упакований до спец. пакету НПУ №SUD4024942; 3) 4 мобільні телефони №1 марки Apple білого кольору, №2 марки Huaweu, білого кольору, №3 марки Apple бежевого кольору, №4 Samsung, чорного кольору, упаковані до спец. пакету НПУ №SUD4011203; 4) поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну, та упакована до спец пакету №SUD4024944; 5) три коробочки від SIM – карток Водафон, які упаковані до спец. пакету НПУ№SUD4011184; 6) банківська картка ощадбанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , упакована до спец. пакету НПУ №SUD 4011172 на яку надходили грошові кошти від незаконного збуту наркотичних засобів; 7) згорток із фольги в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну, упакована до спец. пакету НПУ №SUD4011171; 8) згорток із фольги в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну, упакована до спец. пакету НПУ №SUD4024943; 9) коробка коричневого кольору в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну, упакована до спец. пакету НПУ №SUD4011199.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні грошові кошти у сумі 3726 гривні (з купюрами, якими розраховувались при закупці наркотичних засобів), та мобільні телефони марки «Apple» білого кольору, марки «Huawei» білого кольору, марки «Apple» бежевого кольору, марки «Samsung» чорного кольору, які були вилучені в ході проведення обшуку 07.09.2021 року, мають доказове значення. Серед грошових коштів на вказану загальну суму наявні грошові кошти, що належать державі, отримані в ході оперативної закупки (згідно з протоколом вручення грошових коштів від 07.08.2021, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2021, протоколів допиту свідків від 07.09.2021), наразі усі кошти перебувають на зберіганні у банківській установі (згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання від 20.10.2021). Стосовно мобільних телефонів слід зазначити, що у судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомив, що лише один з мобільних телефонів належить їй, не зазначивши, хто є власником такого майна і якого саме.

На переконання слідчого судді для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, строк досудового розслідування не закінчився і досудове розслідування триває, підстав для висновку про те, що на даний час відпала потреба в арешті майна не встановлено або такий накладено необгрунтовано, а тому скасуванню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при наявності не скасованої ухвали слідчого судді про арешт майна і не закінчення строку досудового розслідування, зважаючи на подані суду докази, представником заявника не доведено, що на даний час відпала потреба в арешті майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник Бобонич В.І., про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №12021071030000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України, а саме: на грошові кошти в сумі 3726 грн. та мобільні телефони в кількості 4 штуки: марки "Apple" білого кольору, "Huawei" білого кольору, марки "Apple" бежевого кольору, марки "Samsung" чорного кольору, які вилучені під час обшуку 07.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2021.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В. Логойда