Ухвала суду № 100763367, 27.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14111/21

1-кс/308/4716/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12021071030001451, відомості про яке 23.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12021071030001451, відомості про яке 23.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2021 року о 03 год. 18 хв. на спецлінію 102 ГУНП в Закарпатській області надійшло ряд телефонних дзвінків з номера мобільного телефону НОМЕР_1 від особи чоловічої статі, який представився ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови ОСОБА_4 з оператором лінії 102, останній повідомив, що по вул. Заньковецької в м. Ужгород, біля магазину «Зіна», троє невідомих осіб чоловічої статті ґвалтують заступника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що працівниками поліції було перевірено вказане повідомлення та встановлено, що обставини, повідомлені особою, яка звернулась на лінію 102 не відповідають дійсності. Таким чином, особа, яка зателефонувала на лінію 102 та здійснила усне повідомлення про вчинення злочину, якого насправді не було, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, як зазначає прокурор, 23.10.2021 року в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці « ОСОБА_6 », якою користується ОСОБА_7 , розміщено публікацію, в якій останній зазначив, що був свідком того, як невідомі йому особи намагаються вчинити кримінальне правопорушення відносно заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури Іллі Старова. У зв`язку з цим він викликав наряд поліції на місце події.

Як встановлено органом досудового розслідування, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на спецлінію 102 ГУНП в Закарпатській області, використовується громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої інформації, на момент телефонного дзвінка з абонентського номеру НОМЕР_1 сім картка знаходилась в мобільному телефоні з НОМЕР_2 .

Прокурор вказує, що факт використання ОСОБА_7 абонентського номеру НОМЕР_1 підтверджується тим, що вказаний засіб зв`язку ним неодноразово вказувався в документах, які він подавав на адресу органу досудового розслідування. Добровільно надати мобільний телефон та комп`ютерні пристрої, за допомогою яких здійснювався виклик на лінію 102 та публікація в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 відмовляється, що підтверджується відповідним відео, поясненням про відмову від надання показів та надання мобільного телефону, а також клопотанням експерта.

На думкупрокурора,мобільний телефон,з якогобуло здійсненотелефонний дзвінок,може бутивикористаний якречовий доказв кримінальномупровадженні. Також, вказаний мобільний телефон може зберігати в собі список телефонний дзвінків за 23.10.2021, та в ньому може знаходитися сім картка з вищевказаним абонентським номером.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить на праві сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, прокурор просить надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної сумісної власності належить ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання мобільного телефону з унікальним номером НОМЕР_2 , інших мобільних телефонів, сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 , іншої комп`ютерної техніки (планшети, ноутбуки, комп`ютери), за допомогою якої могло бути розміщено публікацію в соціальних мережах, які являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12021071030001451, сформованим станом на 27.10.2021 року, підтверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомостіпро якевнесено доЄдиного реєструдосудових розслідувань23.10.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.10.2021 року о 03 год.18 хв. зі спецлінії 102 надійшло повідомлення від особи, яка представилась громадянином ОСОБА_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який повідомив, що за адресою: вул. Заньковецької в м Ужгород, біля магазину «Зіна» невідома особа вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ст.153 КК України. В ході перевірки вказаного повідомлення встановлено, що це неправдиве повідомлення про злочин.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.10.2021, останній повідомив, що в період часу приблизно з 20 год. 00 хв. 22.10.2021 до 08 год. 00 хв. 23.10.2021 року перебував за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_3 , що може бути підтверджено ОСОБА_16 , яка проживає разом з ним за вищевказаною адресою, та стверджує, що 23.10.2021 року о 03 год. не перебував за адресою: вул. Заньковецької в м Ужгород, біля магазину «Зіна», та жодних непристойних дій відносно нього не вчинялося.

Із клопотання судового експерта ОСОБА_17 № 15 від 27.10.2021 року вбачається, що до Закарпатського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 27.10.2021 надійшла постанова від 27.10.2021 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи без об`єктів дослідження, винесена старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_18 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071030001451 від 23.10.2021. Для вирішення поставлених перед експертом запитань, судовий експерт заявив клопотання про надання на момент проведення експертизи, до Закарпатського НДЕКЦ МВС, мобільного телефону з НОМЕР_2 та комп`ютерної техніки, зазначеної у постанові, що перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Переглянутим слідчим суддею в судовому засіданні відеозаписом на диску DVD-R, що доданий до клопотання, стверджується, що ОСОБА_7 згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень, а також відмовився добровільно надати мобільний телефон слідчому Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 280869977; дата формування: 23.10.2021), квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 .

Довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» підтверджується, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням якеповинно міститивідомості про: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги, що стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання мобільного телефону з унікальним номером НОМЕР_2 , сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 ., слідчий суддя вважає, що клопотання у цій частині є підставним та підлягає до задоволення.

Що стосується інших вимог клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що вони до задоволення не підлягають, оскільки є належним чином необґрунтованими, виходячи з викладу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається дане клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, подане клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №12021071030001451- старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної сумісної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , та в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання мобільного телефону з унікальним номером НОМЕР_2 , сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення в житло та інше володіння за адресою: АДРЕСА_2 , лише один раз.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_21 ОСОБА_22