Ухвала суду № 100763128, 01.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5680/21

Провадження№ 2/266/1172/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Курбанової Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт-Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 14.09.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін, витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6806 від 06.04.2021 року та виконавчий напис.

06.10.2021р. представник відповідача, генеральний директор ТОВ "Вердикт-Капітал" Іжаковський О.В. надав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

06.10.2021р. представник відповідача, генеральний директор ТОВ "Вердикт-Капітал" Іжаковський О.В. надав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки до позову не надано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За загальним правилом частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Судом встановлено, при зверненні до суду позивач посилався на те, що позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню можуть пред`являтися за місцем його виконання, а саме за місцем роботи позивача у ТОВ «Метінвест-Шиппінг», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. Ширшова, буд. 6а.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Закон України «Про виконавче провадження» зазначає що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина 1 статті 24 Закону).

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина 2 статті 24 Закону)

У даній справі, вимога позивача обґрунтовувалась його правом на розгляд справи за місцем виконання рішення, яке позивач пов`язує із місцем його роботи.

Судом встановлено, що ТОВ "Вердикт-Капітал" звернулося за примусовим виконанням на підставі виконавчого напису саме до приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., яким і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Позивачем до позовної заяви додано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №65495969 від 13.07.2021р., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПрАТ «Цинк», визначення платежу ВП у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 13330,05 грн.

Згідно з інформацією з АСВП за виконавчим провадженням №65495969 отриману за ідентифікатором доступу, виконавчий напис повернуто ПрАТ «Цинк» приватному виконавцю без виконання, у зв`язку зі звільненням позивачки з підприємства з 12.04.2021р., інших постанов про звернення стягнення на заробітну плату приватним виконавцем не винесено.

Будь-яких доказів того, що виконавчі дії вчиняються у Приморському районі м.Маріуполя до суду не надано.

Місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана справа Приморському районному суду м. Маріуполя територіально не підсудна, оскільки виконавчі дії проводяться за місцем реєстрації позивача, яка зареєстрована за межами м.Маріуполя.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Дружківському міському суді Донецької області, тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 31, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Дружківського міського суду Донецької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.