Ухвала суду № 100762913, 28.10.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-1582/11

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ « КБ «НАДРА» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» , код ЄДРПОУ 42725156 у справі № 2-1582/11;

-видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника;

-поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на таке. 05 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі №2-1582/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №621808/АП від 23 серпня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №621808/АП від 23 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №621808/АП від 23 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №621808/АП від 23 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №621808/АП від 23 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути сторони виконавчого провадження), державний виконавець, приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ « ФК ФОРТ».

Крім того, на виконання рішення суду по справі №2-1582/11 від 05.12.2011 Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконання не перебуває.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно із Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ КБ «НАДРА» не міг передати ТОВ «ФК «ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскілки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Як указано в підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХШ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу ХП «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України, суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу/ухвали/виконавчого документа в мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Отже, є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-1582/11.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге, причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА».

Відповідно до положень п. 11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином, у разів пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до порушення процесуальних строків.

За таких обставин, відступлення прав вимоги за кредитними договорами було єдиним способом стягнення заборгованості.

Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК ФОРТ», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРД», як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив справу розглядати у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2011 року у справі № 2-1582/11 позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 621808/АП від 23.08.2007 у розмірі 65629,34 грн, судовий збір у розмірі 659,29 грн та витрати інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 15 грудня 2011 року (а.с. 47).

Згідно із довідкою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 46) цивільна справа № 2-1582/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором була знищена на підставі Акту №18 від 13 вересня 2016 року, «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за №201/17496, відібрана для знищення, як така, що не має науково-культурної цінності та втратила практичне значення. Оригінал рішення суду по справі за № 2-1582/11зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

З листа Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 08.10.2021 № 12.12.-13/57931 (а.с.82) вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні виконавчих листів за №2-1582/11 від 05 грудня 2011 року по яких боржником є ОСОБА_1 на виконанні не знаходяться.

На підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, укладеного 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №621808/АП від 23 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.7-13).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№621808/АП від 23 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.14-18).

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №621808/АП від 23 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.57-58,67-69).

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№621808/АП від 23 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ» (а.с. 26-30).

Тобто, ТОВ «ФК ФОРТ» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором№621808/АП від 23 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Тож, на підставі вищенаведеного необхідно замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2011 року в цивільній справі № 2-1582/11.

Вирішуючи питання можливості поновленням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходив з такого:

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 22 вищенаведеного Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, граничний строк пред`явлення виконавчого документа № 2-1582/11 до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент набрання чинності судовим рішенням – 16 грудня 2012 року.

Виконавчий лист не був пред`явлений у строки встановлені законом, про що свідчить лист Костянтинівського ВДВС (а.с.82).

В обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що такий строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРД», як правонаступника Банку, та є поважною причиною пропуску такого строку.

Проте, з такими доводи суд не погоджується з огляду на те, що процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» розпочато 04.06.2015. В той час, коли строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 16 грудня 2012 року.

Обставин, які об`єктивно перешкоджали первісному стягувачу (кредитору) пред`явити виконавчий документ до виконання як до 16.12.2012, так і до 04.06.2015, заявником не зазначено.

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Виходячи з наведеного, поважність причин пропущення стягувачем процесуального строку на звернення цього виконавчого документу до виконання заявником не доведена, а тому вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

При цьому, суд зазначає, що ЄСПЛ в своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства, неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи ту обставину, що судом не встановлені підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а згідно із п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа належить також відмовити.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «ФОРТ» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, пп. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (ЄДРПОУ 42725156, адреса для листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа,2), первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, адрес: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» (ЄДРПОУ 42725156 адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) ) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2011 року в цивільній справі № 2- 1582/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш