Ухвала суду № 100762692, 01.11.2021, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/5584/21

Номер провадження 2-в/229/20/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дружківці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про відновлення знищеного судового провадження Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 0555/1257/2012 у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі – Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки.

Загальновідомим є той факт, що будівля Ясинуватського міськрайонного суду Донецької на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження.

Представник заявника не з`явився в судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи її було повідомлено належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи, розгляд справи без її участі не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги, підлягають задоволенню.

У ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти та належні ним правовідносини.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Загальновідомим є той факт, що будівля Ясинуватського міськрайонного суду Донецької на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області, тому заява підсудна цьому суду.

Отже, факт ухвалення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується рішенням від 29 жовтня 2012 року у справі №0555/1257/2012, номер провадження 2/0555/1257/2012 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з Єдиного державного реєстру судових рішень.

29 жовтня 2021 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі – Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки, було задоволено, що підтверджується копією рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2021 року № 0555/1257/2012.

Вказане дає підстави вважати обґрунтованим висновок про можливу втрату матеріалів судової справ, що перебувала у провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року по справі № 0555/1257/2012.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за №0555/1257/2012, номер провадження 2/0555/1257/2012 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі – Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки, в частині рішення суду такого змісту:

«

Справа №0555/1257/2012

Номер провадження2/0555/1257/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Шпаковській Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі – Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач 17 вересня 2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 11.08.2008 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 25 000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, строком погашення 10 серпня 2018 року. Однак відповідачка порушила умови договору, кредитні зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 19.07.2012 р. у розмірі 249 280,46 грн.

У забезпечення виконання цього договору між Банком та відповідачем ОСОБА_1 11.08.2008 р. укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями відповідачки за кредитним договором у повному обсязі. Зважаючи на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 249 280,46 грн.

Представник позивача до суду не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідачі також звернулись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі та про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено, що 11.08.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0567/08/19-ZNv, на підставі якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 25 000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, строком погашення 10 серпня 2018 року (а.с.5-7).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладений Договір поруки від 11.08.2008 р., відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання у повному обсязі відповідати перед Банком по зобов`язаннях ОСОБА_2 (а.с.8).

У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору, утворилась заборгованість, яка станом на 19.07.2012 р. становить 249 280,46 грн. (а.с.10-11)

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобо`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2 цієї статті передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір в сумі 2 542,80 грн., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,88, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІНН НОМЕР_2 ), що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку 321024, МФО 322948, ЄДРПОУ 21574573) заборгованість у сумі 249 280,46 грн., судовий збір 2 542,80 грн., а всього 251 823 (дві п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Гаврилюк »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л. Гонтар