Рішення № 100762648, 01.11.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/3429/21

2/221/1020/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДИТ КАПІТАЛ”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

04 червня 2021 ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДИТ КАПІТАЛ”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №30782, про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу в розмірі 10350 грн. Також просить стягнути на його користь судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, який є нечинним. Також, вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки він має бути вчинений на самому документі який встановлює заборгованість, або як виняток, на спеціальному бланку, який прикріплено до документу. У будь якому випадку, наявність документ, який встановлює заборгованість є невід`ємною частиною в поєднанні з виконавчим написом натаріуса, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості. Окрім того вчинений за відсутністю документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача. Кредитну заборгованість вона не визнає. Просила справу розглянути без її участі та її представника.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судовий розгляд на 23.06.2021р.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07.06.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №30782 від 18.03.2021 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65271846.

13.07.2021р., 09.09.2021 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та третіх осіб.

30.09.2021 року винесено ухвалу про витребування доказів та відкладено справу на 18.10.2021.

18.10.2021 року розгляд справи відкладено на 01.11.2021 рік у зв`язку з ненаданням витребуваних доказів.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 178 ЦПК України та не надав відзив на позовну заяву. В судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Треті особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною стороною справи. Письмових пояснень щодо позову треті особи не надали.

Оскільки відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, вирішив розглянути справу заочно.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із спірного виконавчого напису від 18.03.2021 за № 30782 вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДИТ-КАПІТАЛ”, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «КУ«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № ЕМ-4 від 17.11.2020, звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича із заявою про вчинення виконавчого напису.

18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №30782, про звернення стягнення з ОСОБА_3 , яка є боржником за Кредитним договором № 2787611648/289771 від 21.04.2019, укладеним із ТОВ «КУ«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА».

Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2020 року по 29.12.2020 року. Сума заборгованості складає 9420,00 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 6000грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3420,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати зі стягувача у розмірі 930,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 10350,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. від 25.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65271846 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 10350,00 грн.

З свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 12.03.2021 року вбачається що ОСОБА_3 уклала шлюб і змінили прізвище на “ ОСОБА_4 ”.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Кредитний договір № 2787611648/289771 від 21.04.2019, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є документом, який підтверджує безспірність заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором у розумінні п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки стягувачем не надано нотаріусу для вчинення відповідного напису саме нотаріально посвідченого договору, за яким виникла заборгованість.

Судом враховано, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана позиція в тому числі викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, 02 липня 2019 року справа № 916/3006/17 з подібних правовідносин.

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову (Постанова Верховного Суду від 26.06.18 у справі № 910/16252/17).

На виконання вимог ухвали нотаріусом документів суду не надано.

З наданих приватним виконавцем Горелик Є.Б. на вимогу ОСОБА_2 документів, не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДИТ КАПІТАЛ” первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту. Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження укладення договору та наявності безспірної заборгованості у позивача перед ним на момент вчинення виконавчого напису. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

За правилами ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду , підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274, 280-289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДИТ КАПІТАЛ”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчий напис від 18.03.2021 року, зареєстрований у реєстрі за №30782, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДИТ КАПІТАЛ” загальну заборгованість у розмірі 10350,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДИТ КАПІТАЛ” на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Представник позивача: Кіптенко Сергій Петрович, ( АДРЕСА_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 1444, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДИТ КАПІТАЛ” (79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1/корп.28, код ЄДРПОУ 35234236).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська,35).

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (84116, Донецька область, м. Слав`янськ, вул. Вільна,9)

Повний текст судового рішення складений та підписаний 01.11.2021р.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК