Ухвала суду № 100762461, 03.11.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1473/21

провадження № 2-з/485/27/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі судді Бодрової О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2015, вчиненим 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., в рамках виконавчого провадження № 64660785, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення її майнових прав, за захистом яких вона має намір звернутися до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням положень ст.153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що предметом майбутнього спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2015 від 19 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11 034,82 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 01 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64660785 за вищезазначеним виконавчим написом.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 12 березня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та від 01 березня 2021 року постановлено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням.

Таким чином, у виконавчому провадженні № 64660785 з боржника ОСОБА_1 здійснюється примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 2015 від 19 лютого 2021 року, а боржник має намір звернутися до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, майбутній предмет позовних вимог, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.153, 157, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за № 64660785, відкритому 01 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 2015, виданого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 11 034,82 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Снігурівка Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, адреса: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 03 листопада 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова