Ухвала суду № 100762325, 03.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1227/21

провадження №6/489/394/21

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Ковальова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі – ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції») про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу виконавчого листа,

встановив:

В вересні 2021 року ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі – АТ «Кредобанк») на правонаступника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду по справі № 489/1227/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору № CL-126131 від 06.08.2018 у загальному розмірі 96362,58 грн. та видачу виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору № CL-126131 від 06.08.2018 у загальному розмірі 96362,58 грн.

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором № CL-126131 від 06.08.2018, позичальником по якому є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» .

У зв`язку із цим, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за вказаним кредитним договором, що відповідно є підставою для заміни сторони (стягувача).

Одночасно заявником заявлено вимогу про видачу виконавчого листа.

При цьому, заявник не посилається на праві підстави такої видачу та обставини, які свідчили втрату його оригіналу.

У судове засідання, призначене на 03.11.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору № CL-126131 від 06.08.2018 у загальному розмірі 96362,58 грн. та понесені судові витрати.

Доказів того, що АТ «Кредобанк» звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа або такий лист видався позивачу, матеріали цивільної справи не містять.

Із доданих до заяви ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» письмових доказів вбачається, що 25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором № CL-126131 від 06.08.2018, позичальником по якому є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» .

При вирішенні заяви в частині заміни стягувача суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, оскільки відсутні докази примусового виконання рішення суду, так як заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № CL-126131 від 06.08.2018.

Щодо вимоги про видачу виконавчого листа, то як встановлено судом з матеріалів цивільної справи виконавчий лист попередньому стягувачу (АТ «Кредобанк») не видавався і він не звертався до суду із заявою про його отримання. Крім того, заявник не вказує у своїй заяві на втрату виконавчого листа, що є підставою для видачі його дублікату.

За такого, після набрання законної сили цієї ухвали в частині заміни стягувача, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» вправі звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Враховуючи наведене заява в частині видачі виконавчого листа є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» задовольнити частково.

Замінити Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (код ЄДРПОУ 37356981) у виконавчому листі, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2021 по цивільній справі № 489/1227/21 за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко