Ухвала суду № 100761893, 03.11.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2708/21

УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання – Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

у липні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 567 грн. 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 19.06.2012 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 43,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 11.07.2021 року утворилася заборгованість по кредитному договору у вищевказаному розмірі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 30.07.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Клопотання представника позивача про огляд веб-сайту залишено без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов не визнає в зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поряд з цим, за змістом п. 2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц , у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі після відкриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..49, ст.260, 353 ЦПК України суд

постановив

відмовити представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в задволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар