Ухвала суду № 100760573, 29.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5278/2021

Справа № 428/10093/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Казюк Л.Г., прокурора Стрільцова І.С., слідчого Бабій О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Осики М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Бабій О.М., погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 16.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130000000284 від у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Луганська, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради, статусу депутата не має, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має ІІІ групу інвалідності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має статус учасника бойових дій та державну нагороду «За мужність», статусу депутата не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло зазначене клопотання..

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021130000000284 від 16.07.2021, у якому повідомлено про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Луганська, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. cт. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами на яких поширюється дія Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі посадові особи місцевого самоврядування, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 65 зазначеного Закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Згідно розпорядження міського голови Старобільської міської ради Луганської області № 344-к від 27.09.2021 ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради Луганської області.

Відповідно до посадової інструкції до основних посадових обов`язків начальника Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради Луганської області належать, зокрема:

- виконання основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування, визначених у ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»;

- забезпечення організації виконання розпоряджень міського голови, рішень міської ради та виконавчого комітету, що відноситься до сфери повноважень Відділу;

- начальник відділу приймає безпосередню участь або особисто розробляє програми комплексного розвитку житлово-комунального господарства Старобільської міської територіальної громади в сфері водопостачання, теплопостачання, водовідведення, дорожнього і зеленого господарства, розвитку транспорту і зв`язку, експлуатації та ремонту, експлуатації та ремонту житла, благоустрою, охорони навколишнього природнього середовища та раціонального використання природних ресурсів;

- контролює виконання робіт, які здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, інших будівель та споруд;

- виконує інші завдання, які випливають при виконанні покладених обов`язків, визначених діючим законодавством.

- начальник відділу має право на погодження проектів документів та підпис їх в межах своєї компетентності.

Однак, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, скоїв тяжке корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, між відділом житлово - комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради Луганської області з однієї сторони та ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ» протягом червня-липня 2021 року укладено сім договорів з надання послуг з поточного ремонту доріг, а саме:

- договір № 61 від 22.06.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Геологічна, м. Старобільська, сума договору складає 110 500,00 грн.;

- договір № 60 від 22.06.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Гаршина, м. Старобільська, сума договору складає 146 862,92 грн.,

- договір № 63 від 22.06.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Миру, м. Старобільська, сума договору складає 92 179,00 грн.,

- договір № 62 від 22.06.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Айдарська, м. Старобільська, сума договору складає 58 999,00 грн.;

- договір № 59 від 22.06.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Піщана, м. Старобільська, сума договору складає 54 186,00 грн.

- договір № 65 від 02.07.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Вишнева, м. Старобільська, сума договору складає 209 990,00 грн.;

- договір № 66 від 02.07.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Гімназична, м. Старобільська, сума договору складає 199 990,00 грн.;

Загальна сума вказаних договорів склала 872 697,00 грн.

Відповідно до наказу № 4 від 25.06.2021 директора ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ» ОСОБА_2 на посаду комерційного директора з окладом згідно штатного розкладу було прийнято ОСОБА_3 .

Так, 22.07.2021, біль точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, на мобільний телефон ОСОБА_3 з телефону НОМЕР_1 зателефонував виконувач обов`язків начальника відділу житлово комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради Луганської області ОСОБА_1 , та повідомив, що їм необхідно зустрітись з метою обговорення питань щодо виконання раніше укладених договорів ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття вулиць м. Старобільська, а також подальше співробітництва вказаного підприємства зі Старобільською міською радою Луганської області.

Через деякий час, приблизно наприкінці липня 2021 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час розмови комерційного директора ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ» ОСОБА_3 та виконувача обов`язків начальника відділу житлово - комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_1 щодо виконання раніше укладених договорів (№№ 65, 66, 60, 61, 62, 63, 59 - Про поточний ремонт асфальтобетонного покриття вулиць м. Старобільська), у останнього виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що для безперешкодного підписання актів виконаних робіт та здійснення повної оплати за договорами, а також за можливе подальше співробітництво в частині укладення договорів з ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ» по нанесенню дорожньої розмітки на вулицях м. Старобільська, ОСОБА_3 після отримання частини оплати по раніше укладеним договорам, повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 15% від загальної суми договорів. У разі відмови ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 зі свого боку не підпише акти виконаних робіт, які в свою чергу слугують підставою для перерахування грошових коштів на виконання умов договору, оскільки роботи по ремонту асфальтобетонного покриття вулиць м. Старобільська виконані неякісно. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у разі невиконання його умов з надання неправомірної вигоди та не підписання актів виконаних робіт це вплине на ділову репутацію підприємства, та як наслідок призведе до відсутності угод у ТОВ « БК «СМАРТ-БУД-ПРОФІ» як зі Старобільською міською радою так і з іншими органами місцевого самоврядування Луганської області. У відповідь ОСОБА_3 пояснив, що йому необхідно обміркувати вказану вимогу.

Далі, 26.08.2021, біль точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час чергової зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка відбулась на автомобільній заправці «Бриз», м. Старобільська Луганської області, ОСОБА_1 повідомив, що акти виконаних робіт будуть ним підписані лише за умови, які він висловлював раніше, а також після їх підписання особою, яка здійснює технічний нагляд по об`єктам відповідно до укладених договорів, а саме керівником ПП «ЕКСБУДСЕРВІС» ОСОБА_5 . Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_3 , що у зв`язку з тим, що ТОВ «БК СМАРТ БУД ПРОФІ» роботи по ремонту асфальтобетонного покриття вулиць м. Старобільська виконано неякісно, то, вірогідно, ОСОБА_5 акти виконаних робіт не підпише та як наслідок їх не підпише і ОСОБА_1 , що унеможливлює перерахування оплати по раніше укладеним договорам.

В подальшому, 26.08.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час зустрічі ОСОБА_3 з керівником ПП «Ексбудсервіс» ОСОБА_5 , яка відбулась в кафе швидкого харчування, в районі 100-го кварталу, м. Старобільська, Луганської області Останній повідомив, що переглядати виконані роботи та підписувати відповідні акти не буде, до тих пір поки ОСОБА_3 не виконає умови ОСОБА_1 , та не врегулює з ним всі питання.

В свою чергу, ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_1 вживає всіх можливих заходів щодо отримання ним неправомірної вигоди, та сприймаючи реально погрози ОСОБА_1 щодо здійснення останнім перешкод у фінансово-господарських відносинах між ТОВ «БК СМАРТ БУД ПРОФІ» та Старобільською міською радою Луганської області, ОСОБА_3 вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_1 , щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

Так, 05.10.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час запланованої зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 яка відбулась на задньому подвір`ї Старобільської міської ради Луганської області, розташованої за адресою: Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Центральна, будинок 36, останній запропонував свідку сісти в його автомобіль марки «Honda». Під час зустрічі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наголосив про необхідність надати йому неправомірну вигоду у вигляді 15% від загальної суми раніше укладених договорів, на що ОСОБА_3 , був вимушений погодитись та повідомив ОСОБА_1 , що він виконає обумовлені умови у повному обсязі, однак, після того, як на рахунок ТОВ «БК`СМАРТ-БУД-ПРОФІ» надійдуть грошові кошти за виконані роботи.

У подальшому, 12.10.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час чергової зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка відбулась на задньому подвір`ї Старобільської міської ради Луганської області, розташованої за адресою: Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Центральна, будинок 36 в ході бесіди, ОСОБА_1 з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_3 про зменшення суми «відкату» зі 103 000,00 грн (що складало 15 % від суми всіх договорів) до 90 000,00 грн. (що складає 10 % від суми всіх договорів). Також, ОСОБА_1 , з метою незаконного збагачення та отримання неправомірної вигоди, надав ОСОБА_3 аркуш паперу білого кольору із рукописним текстом, на якому було зазначене канцелярське приладдя, яке ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди також необхідно придбати для ОСОБА_1 . В ході бесіди, ОСОБА_3 , та

ОСОБА_1 порозумілись на тому, що вказану суму, яка буде витрачена на придбання канцелярського приладдя можна відняти з 90000,00 гривень, тобто із загальної суми неправомірної вигоди.

Надалі, 24.09.2021, 06.10.21 та 22.10.2021 відповідно на рахунок ВАТ «БК`СМАРТ-БУД-ПРОФІ» за виконання поточного ремонту асфальтобетонного покриття по вулицям м. Старобільська, Луганської області надійшли грошові кошти загальною сумою 556 704,72 грн.

Так, 28.10.2021 року приблизно об 09 годині 30 хвилин під час чергової зустрічі, яка відбулась у приміщенні службового кабінету № 221 адміністративної будівлі Старобільської міської ради Луганської області, що розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Центральна, буд. 36 комерційний директор ТОВ «БК «СМАРТ БУД ПРОФІ» ОСОБА_3 на вимогу начальника Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради Луганської області ОСОБА_1 надав йому канцелярське приладдя, яке слугувало у якості неправомірної вигоди на загальну суму 5300 гривень та в подальшому перебуваючи у власному автомобілі ОСОБА_1 «HONDA Accorol», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 , зробленою у невербальній формі надав неправомірну вигоду у сумі 85 000 гривень ОСОБА_1 , поклавши грошові кошти до сумки останнього на яку ОСОБА_1 вказав, за підписання актів виконаних робіт по договорам з поточного ремонту асфальтобетонного покриття вулиць м. Старобільська, укладених між Старобільською міською радою та ТОВ «БК СМАРТ БУД ПРОФІ», подальше безперешкодне проведення оплати за виконані роботи вказаним підприємством, а також за можливе подальше співробітництво в частині укладення договорів з ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ» по нанесенню дорожньої розмітки на вулицях м. Старобільська

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

28 жовтня 2021 року о 09 годині 55 хвилині ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 жовтня 2021 року відповідно до вимог ст. 276- 278 КПК України ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії повинен на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчить:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна);

- згідно ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 75 КК України у разі засудження ОСОБА_1 за вчинення інкримінованого йому корупційного кримінального правопорушення, до нього не може бути застосовано більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, або звільнення від відбування покарання з випробуванням;

- вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, що вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності;

- характер інкримінованого злочину, зокрема: високий ступінь організації його вчинення; корисливий мотив; свідоме ігнорування положень антикорупційного законодавства;

- проживання підозрюваного в районі лінії розмежування з тимчасово окупованою територією.

Крім того, на даний час на території Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак враховуючи той факт, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто зареєстрований та має нерухомість на території області, частина якої є тимчасово окупованою територією України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою ухилення від слідства та суду, підозрюваний ОСОБА_1 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Луганської областей або перетнути кордон з іншою іноземною державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути його до кримінальної відповідальності, а тому, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

При цьому у сторони обвинувачення відсутні будь-які процесуальні права щодо ініціювання питання внесення до інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-1П» інформації з приводу контролю перетину лінії розмежування підозрюваним ОСОБА_1 , так як останній не перебуває у розшуку.

Про існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить:

- ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки свідками у вказаному кримінальному провадженні є працівники Старобільської міської ради та вказані особи знаходилися і підпорядкування останнього, які підпорядковуються йому тому останній також може незаконно впливати на них, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань. Також свідком у вказаному кримінальному провадженні є представник ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ» ОСОБА_3 ; при цьому

ОСОБА_1 може створити перешкоди по здійсненню вказаною юридичною особою господарської діяльності та таким чином схилити ОСОБА_3 до дачі неправдивих показань, та чинити перешкоди по оплаті договорів, які до тепер не в повному обсязі оплачені виконані роботи за вказаними договорами.

Про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить: ОСОБА_1 до цього часу продовжує обіймати посаду начальника ЖКХ Старобільської міської ради; при цьому саме завдяки наданому йому службовому становищу останній вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення. Будучи наділеним відповідними повноваженнями, ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення. Варто зазначити, що мотивований вище ризик здійснення впливу на свідка становить собою склад окремого кримінального правопорушення, передбаченого, статтею 386 КК України - перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку.

Необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, саме тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги наведені законодавчі положення, а також вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, зважаючи на масштаби та наслідки його незаконної діяльності, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_1 таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі підконтрольної Уряду України території Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована і підтверджується належними доказами. Повідомили, що строк оплати за договорами на підставі заяви ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ» було продовжено до 10.10.2021. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на викання функцій держави, що перебуває у вільному доступі, у ОСОБА_1 наявні грошові активи у сумі 400 000 гривень. А сума активів його дружини становить 7 000 доларів США. При цьому, під час проведення обшуку, зазначені грошові кошти виявлені не були. Наявність статусу учасника бойових дій не може бути перепоною для перетину державного кордону. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані та підтверджуються наданими суду доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає та повідомив, що він направляв претензію до ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ» та лист до Управління стратегічних розслідувань про проведення неякісного ремонту дорожнього покриття, здійсненого ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ». Він не вимагав грошові кошти, а просив усунути виявлені недоліки. Крім того, договори було підписано на суму 800 000 гривень. За результатами проведення ремонтних робіт, акти виконаних робіт підписані на 600 000 гривень, тож він заощадив 200 000 гривень міського бюджету. Доказів, що він вимагав грошові кошти, слідчим не надано. Щодо розмов із ОСОБА_3 повідомив, що він не вимагав від ОСОБА_3 перерахування грошових коштів на його банківську картку. Він спілкувався із ОСОБА_3 про зменшення суми за актами виконаних робіт, оскілки сума була завищена. Щодо канцелярії повідомив, що він надав ОСОБА_3 свої особисті кошти у сумі 10 000 гривень з метою придбання канцелярських товарів, оскільки ОСОБА_3 пропонував йому придбати її дешевше. Повідомив, що ОСОБА_3 неодноразово приїздив до нього та пропонував надати грошові кошти, однак він відмовлявся. Щодо ризиків зазначив, що він зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У м. Луганськ він не зареєстрований. Щодо інших ризиків зазначив, що вони не обґрунтовані. Підтримав думку захисника Осики М.І та просив відмовити у задоволенні клопотання, обравши відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час

Захисник Осика М.І. в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_1 страждає на цукровий діабет та має інсулінову залежність,відповідно до наданої суду довідки. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, що, також, підтверджується відповідними довідками. Так, на його утриманні перебуває онук ОСОБА_7 , який зареєстрований разом із ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 здійснює суспільно-значущу діяльність, працює у органах місцевого самоврядування. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування чи суду ОСОБА_1 повідомив, має посвідчення учасника бойових дій та учасника революції гідності, має орден «За мужність», що підтверджується відповідним посвідченням. З огляду на викладене повернення на непідконтрольну українській владі територію є потенційно небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_1 з огляду на наявність збройного конфлікту. Також, відповідно до «Порядку надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон» від 07.04.2013 №280, орган досудового розслідування разом із підозрою може надати доручення щодо обмеження перетину особою державного кордону. Також не можна враховувати тяжкість покарання як доведеність ризику переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки, відповідно до ст. 62 Конституції України особа є невинуватою доти, допоки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку ОСОБА_1 . Більш того, явка до органів досудового розслідування та суду є обов`язком, покладеним на підозрюваного. Ризик впливу на свідка ОСОБА_8 не підтверджується, оскільки, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого 29.10.2021, керівником ТОВ «БК» СМАРТ-БУД-ПРОФІ» є ОСОБА_2 . ОСОБА_8 не є комерційним директором чи засновником вказаного підприємства, не уповноважений на представництво вказаного підприємства у будь-яких органах, установах, чи інших організаціях. Довіреність про здійснення ним представництва вказаного підприємства, органом досудового розслідування, також, не надано. Крім того ОСОБА_8 є заявником у іншому тотожному кримінальному провадження, отже ОСОБА_8 не міг діяти не під контролем правоохоронних органів та є зацікавленою особою. Строки оплати за договорами завершились 30.09.2021. Також, відповідно до фабули встановлено, що за укладеними договорами вже здійснено часткову оплату у якості передоплати, що є контраргументом того, що ОСОБА_1 може впливати на свідка ОСОБА_8 шляхом перешкоди по оплаті за вказаними договорами. Відповідно до довідок про доходи, наданих суду, ОСОБА_1 у період з липня 2021 по жовтень 2021 отримав загальний прибуток у сумі 50 030 гривень 36 копійок. Прибуток дружини ОСОБА_1 у період з березня 2021 року по вересень 2021 року становить 33 744 гривень 14 копійок. З огляду на наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, з урахуванням прибутку ОСОБА_1 та його дружини, враховуючи стан його здоров`я, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин із можливістю відлучатися у нічний час для отримання медичної допомоги.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

28.10.2021 о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2021, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 12021130000000284 від 16.07.2021;

- протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.10.2021 відповідно до якого 85 000 гривень було вручено ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_1

- протокол огляду ідентифікації і вручення ОСОБА_9 канцелярського приладдя від 28.10.2021.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2021 відповідно до якого свідок зазначив щодо вчинення неправомірних дій з боку працівників Старобільської міської адміністрації.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2021 відповідно до якого свідок зазначив про намір одержання неправомірної вигоди працівниками Староібльської міської адміністрації.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2021 відповідно до якого свідок зазначив про вимоги та умови щодо отримання неправомірної вигоди працівнику Старобільської міської адміністрації в особі ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради.

- заява ОСОБА_9 від 15.07.2021 відповідно до якої останній зазначив про вчинення неправомірних дій з боку працівників Старобільської міської ради.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2021 відповідно до якого начальник відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради ОСОБА_1 зазначив, що йому необхідно задля подальшої роботи підприємства свідка необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді відкоту вартістю 15 відсотків від суму пропрати за виконані роботи.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 зазначив, що свідкові необхідно надати грошові кошти в загальній сумі 90 000 гривень а також канцелярське приладдя у вигляді неправомірної вигоди, згідно наданим ОСОБА_1 списком.

- рапортом від 18.10.2021 № 78/4/5/6558 заступника начальника ГВ БКОЗ ГУ в Луганській та Донецьких областях Рубльова А. відповідно до якого ОСОБА_1 користується абонентським номером мобільного телефона НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_3 .

- договір № 61 від 22.06.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Геологічна, м. Старобільська, сума договору складає 110 500,00 грн.;

- договір № 60 від 22.06.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Гаршина, м. Старобільська, сума договору складає 146 862,92 грн.,

- договір № 63 від 22.06.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Миру, м. Старобільська, сума договору складає 92 179,00 грн.,

- договір № 62 від 22.06.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Айдарська, м. Старобільська, сума договору складає 58 999,00 грн.;

- договір № 59 від 22.06.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Піщана, м. Старобільська, сума договору складає 54 186,00 грн.

- договір № 65 від 02.07.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Вишнева, м. Старобільська, сума договору складає 209 990,00 грн.

- договір № 66 від 02.07.2021 - поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Гімназична, м. Старобільська, сума договору складає 199 990,00 грн., відповідно до яких відбувався поточний ремонт асфальтованого покриття вилиць м. Старобільськ Луганської області.

- протоколом обшуку від 28.10.2021 в автомобілі HONDA Accord державний номер НОМЕР_4 відповідно до якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 85 000 гривень, які надавалася ОСОБА_1 , в якості неправомірної вигоди.

- протоколом обшуку від 28.10.2021 у приміщенні бухгалтерії відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради, за адресою: Луганська область, м. Старобільськ вул. Центральна,35, відповідно до якого було виявлено та вилучено проектно - кошторисну документацію, яка підтверджує виконання поточного ремонту асфальтованого покриття вулиць м. Старобільська.

- протоколом обшуку від 28.10.2021у приміщенні бухгалтерії відділу житлово-комунального господарства, благоустрію та будівництва Старобільської міської ради, за адресою: Луганська область, м. Старобільськ вул. Центральна,36, відповідно до якого було виявлено та вилучено канцелярське приладдя, яке надавалося в якості неправомірної вигоди.

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_3 , від 28.10.2021 відповідно до якого останній повідомив, що за вимогою ОСОБА_1 , надав останньому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти та канцелярське приладдя.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні..

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, що вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності; характер інкримінованого злочину, зокрема високий ступінь організації його вчинення; корисливий мотив, свідоме ігнорування положень антикорупційного законодавства; проживання підозрюваного в районі лінії розмежування з тимчасово окупованою територією.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 продовжує обіймати посаду начальника житлово-комунального господарства, благоустрою та будівництва Старобільської міської ради та свідками у вказаному кримінальному провадженні є працівники Старобільської міської ради, які знаходяться у підпорядкуванні останнього та він може незаконно впливати на них як особисто, так і через інших осіб, схиляти до дачі неправдивих показань.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний працює, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має ІІІ групу інвалідності та статус учасника бойових дій, має державну нагороду, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 102 150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 26 грудня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 102 150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Підгорівка, Старобільського району без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова