Вирок № 100760501, 02.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/8360/21

провадження № 1-кп/415/1879/21

ВИРОК

Іменем України

02.11.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене 29 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021136240000502 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодружеська Луганської області, громадянки України, маючої середню освіту, яка не є особою з інвалідністю, не заміжньої, не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотаннями про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2021 року під №12021136240000502, щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 29 вересня 2021 року в денний час, більш точний час в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_1 , проходила в районі будинку АДРЕСА_3 , де на узбіччі знайшла згорток замотаний в ізоляційну стрічку червоного кольору, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово вживала психотропні речовини, а також вважаючи, що знайдена нею речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, у неї виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту – для особистого вживання, яку вона залишила собі, тим самим незаконно придбала та почала зберігати вищевказану психотропну речовину.

Того ж дня, о 16 годині 25 хвилині, згідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, після чого в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 15 хвилин, в ході огляду місця події, проведеного в районі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 добровільно з правої кишені джинсів дістала згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина та віддала працівникам поліції. Після чого вказаний згорток було вилучено.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23 жовтня 2021 року вказана речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл -2 – піролідин – 1 – іл – пентан – 1 – он) масою 0,3303 грама, яку ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала при зазначених обставинах, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 та постанови КМУ № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно приписів ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_1 діяння є кримінальним проступком.

Встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, … прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, … зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані , зокрема: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні…. (ст. 302 КПК України).

Так, в обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_1 , складену 28 жовтня 2021 року в присутності захисника Стародубцевої Л.О., яка діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої, відповідно до положень КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 27 жовтня 2021 року № 6547, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, в якій ОСОБА_1 зазначає про беззаперечне визнання нею своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження. Просила розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Крім того, у цій заяві захисником Стародубцевою Л.О., підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вивчивши зміст обвинувального акту із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеному 29 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021136240000502, проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд керуючись законом, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй кримінального проступку.

Дії обвинуваченої відповідають складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком;

- особу винної, яка не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.с.66), не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей, або осіб похилого віку не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.64), амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря – психіатра м. Лисичанська не одержує (а.с.65), не є особою з інвалідністю, раніше не судима (а.с.63-64);

- та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопрушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопрушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопрушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки остання вчинила умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, суспільна небезпечність якого визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення. Підстав для призначення менш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд не вбачає.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та являлись передумовою для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та приписи ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання являється не тільки карою за вчинені кримінальні правопорушення, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої та наявність обставин, що її пом`якшують, визнання вини, щире каяття винної та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального проступку, яка під час дізнання надала змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виказала готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального проступку тяжких наслідків не настало, беручи до уваги задовільну характеристику обвинуваченої за місцем її реєстрації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою зі звільненням від відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 :

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/113-21/1138-НЗПРАП від 23.10.2021, що згідно довідки НДЕКЦ складає 1201,34 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ:

- особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл -2 – піролідин – 1 – іл – пентан – 1 – он) масою 0,3303 грама, після проведення експертизи маса складає 0,3229 грам, запакована до спец. пакету Експертної служби № 3830257, яка, відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП від 27 жовтня 2021 року та квитанції № 497, знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 61, 65-67, ч. 1 ст. 309 КК України, ст. ст. 31, 100, 118, 122, ч. 1 ст. 126, 291, 293, 302, 349, 368-370, 373, ст. 374, ст. 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/113-21/1138-НЗПРАП від 23.10.2021 у сумі 1201 (одна тисяча двісіт одна) грн. 34 коп. (одержувач – ГУК у Луганській області/МТГ м. Лисичанськ/24060300, код ЄДРПОУ 37991110, банк – Казначейство України (ЕАП), р/р UA468999980313070115000012491, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Речовий доказ:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл -2 – піролідин – 1 – іл – пентан – 1 – он) масою 0,3303 грама, після проведення експертизи маса складає 0,3229 грам, запаковану до спец. пакету Експертної служби № 3830257, яка, відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП від 27 жовтня 2021 року та квитанції № 497, знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, цей вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо чинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя М.М. Старікова