Ухвала суду № 100760174, 08.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/11420/12

6/214/136/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2013 року по цивільній справі №435/11420/12, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргуза кредитним договором; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №435/11420/12 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що 27 березня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі №435/11420/12, яким задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий документ №435/11420/12 від 12.02.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

28.03.2016 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» вдруге пред`явило виконавчий лист на виконання до Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа №435/11420/12 виданого 12.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. 14.04.2016 року державним виконавцем Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50826337.

Згідно до інформації, що міститься в АСВП в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, керуючись п.5 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", 25.12.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що протягом тривалого часу на адресу ТОВ ФК "ЄАПБ" не надходили постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа №435/11420/12, виданого 12.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення боргу зі ОСОБА_1 , 27.02.2020 на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягувачем було направлено запит щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

29.04.2020 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь на вищезазначену заяву за вих. №17.13-34/23651 від 26.03.2020, з якої вбачається, що: «…виконавче провадження №50826337 з примусового виконання виконавчого листа №435/11420/12, виданого Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг про стягнення боргу у розмірі 12374,26 грн. зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» перебувало на примусовому виконанні у Саксаганському ВДВС ПСМУ МЮ в період з 14.04.2016 по 25.12.2017. Державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа за вих. №28393 направлено на адресу стягувача зазначена у виконавчому документі. Перевіривши відповідь Саксаганського ВДВС ПСМУ МЮ від 26.03.2020 та копії реєстру поштових відправлень за 05.01.2018 стало відомо, що фактична адреса стягувача зазначена не повністю.

14 травня 2021 року стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» ініційовано службову перевірку та складено Акт №000758841, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №435/11420/12, виданого 12.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення боргу зі ОСОБА_1 боргу у розмірі 12374,26 грн. Таким чином, має місце факт втрати виконавчого листа при поштовій пересилці.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. П. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Отже, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем винесена 25.12.2017 року, то строк пред`явлення виконавчого документу до 25.12.2020 року.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIIIвід 03.10.2017року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У випадках звернення стягувача з заявою про видачу дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Вимоги ст.433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Вважає, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через втрату виконавчого листа та неможливість повторного його пред`явлення на примусове виконання до відповідних органів Державної виконавчої служби України, тому є всі підстави вважати строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2013 р. про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12374,26 грн. станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а останній не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави. Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…». 19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Звертає увагу суду, що станом на 25.05.2021 рік виконавчий документ №435/11420/12, виданий 12.02.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходив, місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Також, додатковим доказом втрати виконавчого листа №№435/11420/12 від 12.02.2014 року, є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Стягувач подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно зі ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія виконавчого листа (а.с.96), повідомлення ДВС (а.с.97), реєстр (а.с.97зворот), чек (а.с.98), акт (а.с.99), витяг (а.с.100), інформація (а.с.101), список (а.с.102).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду в м. Кривого Рогу від 27.03.2013р. по справі № 435/11420/12 повністю задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення боргу зі ОСОБА_1 за кредитним договором № 0319/1007/50-13379 від 01.10.2007р.

За вказаним рішенням 12.02.2014 року судом був виданий виконавчий лист № 435/11420/12 та відкрито виконавче провадження ВП №50826337 Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с.96).

Зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні з 14.04.2016р. по 25.12.2017р., та було закінчено на підставі ст. 37 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим виконавчий лист був повернутий стягувачеві, що вбачається з повідомлення ДВС (а.с.97).

На даний час виконавчий лист відсутній у стягувача, а тому суд приходить до висновку про його втрату.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк виконання вищезазначеного виконавчого документа закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явлення до виконання 14 квітня 2016 року у відповідності до вимог ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 25 грудня 2017 року стягувачу у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчився 25 грудня 2020 року.

При цьому суд враховує, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 08 червня 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), підстав для видачі дублікату виконавчого листа, не мається.

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Стягувачем у якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, наведено те, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через втрату виконавчого листа та неможливість повторного його пред`явлення на примусове виконання до відповідних органів Державної виконавчої служби України.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі заінтересованої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій. Ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК Україниє будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 435/11420/12 перебував на виконанні з 14 квітня 2016 року, однак стягувач лише 27 лютого 2020 року направив запит на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу, тобто поцікавився станом виконавчого провадження після закінчення майже 4 років після пред`явлення його до виконання 14 квітня 2016 року.

Суд вважає, що посилання стягувача на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через втрату виконавчого листа та неможливість повторного його пред`явлення на примусове виконання до відповідних органів, не можна вважати поважною причиною, оскільки стягувач протягом майже 4 років не цікавився про хід виконавчого провадження, а тому своєчасно не дізнався про його втрату, тобто зазначені обставини стосуються лише організації роботи підприємства, а не є якимись зовнішніми непереборними обставинами. Разом з тим, поважних причин, що заважали ТОВ «ФК «ЄАПБ» своєчасно поцікавитися станом виконавчого провадження, останнім не наведені, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, належить відмовити, оскільки підстав для його поновлення не вбачається.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 258-260, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов