Ухвала суду № 100759402, 29.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17704/20

провадження № 2/752/3187/21

УХВАЛА

29.10.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Грей» про стягнення коштів, -

встановив:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Грей» про стягнення коштів.

В жовтні 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення справи за підсудністю за місцемзнаходження відповідачів - до Приморського районного суду м. Одеси. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачі за первісним позовом знаходяться в Приморському районі м. Одеси, а відтак в порушення вимог ст. 27 ЦПК України позов було пред`явлено до Голосіївського районного суду м. Києва, та, останнім, було помилково відкрито провадження у справі. З огляду на викладене, наявні підстави для передачі справи до Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача, вказуючи на те, що позивачем було пред`явлено вірно позов до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто за місцем завдання шкоди.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача за первісним позовом без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а також позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч. 6 встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Судом встановлено, що відповідачі за первісним позовом дійсно знаходяться в м. Одеса, однак, шкоду було завдано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Суд звертає увагу на те, що законом встановлено право позивача на вибір суду, якому підсудний даний спір, та позивач, звертаючись з даним позовом, обрав саме Голосіївський районний суд м. Києва, пред`явивши позов за місцем заподіяння шкоди, а тому твердження сторони відповідача за первісним позовом про помилковість відкриття провадження Голосіївським районним судом м. Києва є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що при подачі позову позивачем було обрано альтернативну підсудність спору за місцем завдання шкоди, на даний час відсутні підстави для передачі справи за підсудністю, та доводи сторони відповідача в цій частині є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак суд вважає, що в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Грей» про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Чередніченко