Вирок № 100758883, 02.11.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/431/21

381/3906/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.,

за участі:

секретаря судових засідань – Лисовець В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116310000828 від 18.10.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Радкевича В.О. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12021116310000828 від 18.10.2021, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Сікану Ю.Л., представнику потерпілої юридичної особи Яковенку К.Л. роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Сікана Ю.Л., представника потерпілої юридичної особи Яковенка К.Л., на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Сікана Ю.Л., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява представника потерпілої юридичної особи Яковенка К.Л. про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та відсутність до обвинуваченого ОСОБА_1 претензій матеріального характеру, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

17.10.2021 о 09 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Продукти - 994» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафєва, 43А, та знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_1 , попрямував до стелажів з рибною продукцією та стелажів з алкогольними напоями, де в нього виник умисел па незаконне, протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць рибу сьомгу 210 г «Norven» слабо солена філе-шматок на шкірі у вакуумній упаковці - в кількості 1 шт. вартістю 95 грн. 92 коп.; рибу форель 240 г «Flagman» слабо солена філе шматок у вакуумній упаковці - в кількості 1 шт. вартістю 166 грн. 88 коп. та напій «Revo Alco Energy» 0,5 л. алкогольний газований - в кількості 1 банка вартістю 26 грн. 80 коп. та поклав їх до корзини для покупок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення товарів, попрямував до касової зони, де алкогольний напій взяв до рук, а рибну продукцію сховав до внутрішньої кишені куртки в яку був одягнутий, та приховуючи від касира, охоронника та інших працівників магазину, проніс повз касову зону товар, не оплативши його вартість, та попрямував до виходу з приміщення магазину, чим міг нанести ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 289 грн. 80 коп., однак свій злочинний умисел він не довів до кіпця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони на місці вчинення кримінального правопорушення, тобто в приміщенні магазину «Продукти – 994» ТОВ «АТБ-Маркет».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силі ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Відомостей, що обвинувачений ОСОБА_1 є інвалідом матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі викладеного, суд вважає з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Продукти 944» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43А, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12021116310000828 від 18.10.2021 – залишити в матеріалах цього кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;

- рибу сьомгу 210 г «Norven» слабо солена філе-шматок на шкірі у вакуумній упаковці - в кількості 1 шт.; рибу форель 240 г «Flagman» слабо солена філе шматок у вакуумній упаковці - в кількості 1 шт. та напій «Revo Alco Energy» 0,5 л. алкогольний газований - в кількості 1 банка, які передано на відповідальне зберігання законному власнику – залишити останньому.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна