Ухвала суду № 100758039, 01.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/33120/21

Провадження № 2-з/947/1303/21

УХВАЛА

01.11.2021 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянула заяву адвоката Ляшенка Олега Валерійовича- представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/33120/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До суду 28.10.2021 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом представником позивача до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП 66893892, відкритого на підставі заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08.06.2021 року за №106491 ( бланк НРЕ 412994 ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 38696,18 грн. за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р.

В обґрунтування заяви позивач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2021 року ВП 66893892, винесену на примусове виконання Виконавчого напису від 08 червня 2021 року №106491, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 38606,18 гривень.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем було вчинено наступні дії:

22.09.2021 - винесено постанову про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р. у сумі 38606,18 грн., основної винагороди виконавця на суму 3860,62; 23.09.2021 – постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 42866,8 грн.; 23.09.2021 – постанову про арешт майна боржника – транспортний засіб : КІА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шассі НОМЕР_4 . Також приватним виконавцем позивача було повідомлено про можливість вчинення найближчим часом додаткових обмежувальних заходів.

Позивач доводить, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріус вчинив на підставі вимоги, яка не є безспірною, з пропуском строку позовної давності, без дотримання порядку врегулювання питання погашення заборгованості до звернення стягнення на майно позивача, тому цей виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Вивчивши заяву позивача, доводи, викладені у цій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як убачається з наданих позивачем доказів на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем 22.09.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

23 вересня 2021 року приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника на банківських рахунках. В той же день виконавцем винесена постанова про арешт транспортного засобу, належного боржнику.

Сторона позивача доводить, що про наявність виконавчого напису нотаріуса і відкритого виконавчого провадження, ОСОБА_1 довідався після виконання банківськими установами постанови про арешт грошових коштів.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може порушити матеріально-правові інтереси позивача, та вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, є співмірним із позовними вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 106491 від 08 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» грошових коштів на загальну суму 38606,18 грн.

Щодо вимоги позивача про зупинення виконавчого провадження:

пунктом 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. За вказаних обставин суд вважає, що у порядку забезпечення позову слід зупинити стягнення, що проводяться із рахунків позивача, та виконання постанови в частині арешту транспортного засобу, а не зупинити виконавчі дії, оскільки останнє є повноваженнями лише державного виконавця.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

Встановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ляшенка Олега Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №106491 від 08 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» ( м. Київ, вул. Солом`янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222 ) заборгованості в розмірі 38606,18 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, приватному виконавцю Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.