Ухвала суду № 100757389, 08.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17371/19

н/п 1-кс/766/9401/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019230030001943 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт з забороною відчуження (продажу, дарування, тощо) на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано на праві власності за дружиною підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до договору купівлі-продажу № 1-1549, від 17.09.2019 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування 12019230030001943 від 24.07.2019, за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно протоколу №8/2018 від 09.08.2018 засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Херсонська ТЕЦ»), умов укладеного Контракту № 754 від 09.08.2018 та Наказ №323-к від 19.10.2018 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, будучи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки АТ «Херсонська ТЕЦ» за наступних обставин.

Відповідно до контракту № 754 від 09.08.2018 укладеного між головою Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» наділений наступними правами та обов`язками а саме:

«п. 3.1.4 має право укладати та припиняти угоди, договори, а також вчиняти інші правочини з усіх питань діяльності Роботодавця, з урахуванням обмежень встановлених статутом Роботодавця;

п. 3.1.5 має право розпоряджатися усіма належним Роботодавцю майном та грошовими коштами, з урахуванням обмежень встановлених статутом Роботодавця;

п. 3.2.1. зобов`язаний всіма своїми рішеннями та діями сприяти розвитку Роботодавця, збільшення ним показників, прибутковості та ефективності, нарощуванню темпів господарської діяльності, збереженню майна та забезпеченню матеріального благополуччя працівників Роботодавця;

п. 3.2.2.2 зобов`язаний забезпечувати прибуткової діяльності Роботодавця, виконання фінансового плану, інвестиційних програми, ефективної реалізації (збуту) товарів, робіт та послуг, що виробляються, постачаються або надаються Роботодавцем;

п. 3.2.2.6 зобов`язаний вчиняти дії по збереженню і ефективному використанню майна та прибутку Роботодавця, а також державного майна, що не ввійшло до статутного капіталу Роботодавця;

п. 6.1. генеральний директор несе персональну відповідальність перед Роботодавцем за свої дії та рішення, вчинені ним з метою управління (керівництва) Роботодавцем, за наслідками таких дій або рішень, за стан збереження майна Роботодавця;

п. 6.3. У випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим контрактом».

11.12.2018 року тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_4 укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» (далі ТОВ «НЕС») в особі директора ОСОБА_7 без здійснення належної перевірки підрядної організації (в якій на момент укладення договору працювало 3 особи) № 192 предметом якого було здійснення будівельних робіт «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе».

29.01.2019 року, тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_4 , укладено додаткову угоду № 1 до договору № 192 від 11.12.2018 з ТОВ «НЕС» в особі директора ОСОБА_7 згідно якої було змінено «Суму договору», а саме «п.2.2 Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 4506904,80 грн. (чотири мільйони п`ятсот шість тисяч дев`ятсот чотири гривни 80 копійок)».

28.12.2018 та 18.02.2019 року на підставі п. 4.1. вказаного договору та додаткової угоди АТ «Херсонська ТЕЦ» у якості 100% передплати перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «НЕС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в сумі 4506904,80 грн.

У подальшому, 28.02.2019 року тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_4 , у робочий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні Херсонської ТЕЦ, яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, не передбачив настання тяжких наслідків, хоча міг і повинен був, діючи всупереч пунктів 3.2.1 та 3.2.2.6 Контракту №754 від 16.10.2018 щодо обов`язку всіма своїми рішеннями та діями сприяти розвитку АТ «Херсонська ТЕЦ», збільшення прибутковості та ефективності, нарощуванню темпів господарської діяльності, збереженню майна та ефективного використання майна та прибутку АТ «Херсонська ТЕЦ», а також державного майна, що не ввійшло до статутного капіталу АТ «Херсонська ТЕЦ» та п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2017 № 903, не забезпечив технічний нагляд за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, контролю за якістю та обсягом робіт, без залучення відповідного фахівця у сфері будівництва, з покладанням таких обов`язків на підставі усного розпорядження на начальника теплових мереж ОСОБА_8 , не перевіривши належним чином якість та обсяги виконаних будівельних робіт згідно умов договору № 192 від 11.12.2018, підписав «акт приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019» та «акт приймання будівельних робіт № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019» (форми КБ-2) щодо фактично виконаних робіт за договором №192 від 11.12.2018, посвідчивши тим самим факт прийняття виконаних ТОВ «НЕС» будівельних робіт «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе».

У той час, як згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2021 №75-БТ директором ТОВ «НЕС» ОСОБА_7 внесено до актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2 завідомо завищені витрати на виконання робіт, завищені обсяги використаних матеріалів та завищену вартість будівельних матеріалів при виконанні робіт з «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» за договором №192 від 11.12.2018 на загальну суму 1406149,74 грн., а саме:

1. до Акту приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 від 28.02.2019 завищені обсяги наступних робіт та застосованих матеріалів:

- видалення сухо стійких, аварійних та фаутних дерев, м`яких листяних порі частинами із застосуванням автогідропідіймачів діаметром стовбура до 20см;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій, масою до 0,5т (бачки, воронки, жолоби, лотки та ін.);

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

- виготовлення зв`язок;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5тонн;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

- виготовлення зв`язок;

- щити настилу;

2. до Акту приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 від 28.02.2019 завищені обсяги застосованих матеріалів:

- щити настилу;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.; а також завищену вартість будівельних матеріалів на суму 240813,07 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, АТ «Херсонська ТЕЦ» згідно висновку судово-економічної експертизи №СЕ 19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021 завдано збитків у вигляді сплати АТ «Херсонська ТЕЦ» коштів на користь ТОВ «НЕС» за роботи та матеріали, які фактично не були надані замовнику в розмірі 1406149,74 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило інтересам юридичної особи тяжкі наслідки.

28.10.2021 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , оголошено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. ст. 367 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договором № 192 від 11 грудня 2018 року укладений між Акціонерним товариством «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи»,

- актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018,

- актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №75 БТ від 17.03.2021 згідно якої вартість робіт по капітальному ремонту теплової ізоляції тепломагістралей № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Берислаське шосе згідно договору №192 від 11.12.2018 в актах приймання виконаних робіт завищена на 1 406 149 грн 74 коп.

- висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021 згідно якого підтверджено завищення вартості будівельних робіт виконавцем ТОВ «Нові енергетичні системи» визначених актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018 з замовником АТ «Херсонська теплоцентраль» з урахуванням наданого висновку будівельно-технічної експертизи виконаної експертом Херсонського НДКЕЦ МВС України №75 БТ від 17.03.2021 на суму 1 406 149 грн 74 коп.

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-225 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано в.о. голови Правління АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_4 .

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-224 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано керівником ТОВ «Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_7 .

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-226 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано особою відповідальною за договір в АТ «Херсонська теплоцентраль» ОСОБА_8 ;

- випискою з рахунків АТ «Херсонська теплоцентраль» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168 ЄДРПОУ 00131771) стосовно перерахунку грошових коштів між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» за проведення ремонтних робіт.

- випискою з рахунків ТОВ «Нові енергетичні системи» відкритих в АТ "АЛЬФА- БАНК" (МФО 300346) стосовно отримання грошових коштів ТОВ «Нові енергетичні системи» від АТ «Херсонська теплоцентраль» та за проведення ремонтних робіт.

- наказом № 323-к від 19.10.2018року про призначення на посаду виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»;

- контрактом № 754 від 09.08.2018 виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8

- іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

06.10.2021 від представника потерпілого, а саме в.о. голови правління АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_12 , надійшов цивільний позов в рамках кримінального провадження №12019230030001943 від 24.07.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 на суму 1 406 149,47 грн.

Відповідно до декларації про доходи поданої 12.03.2019 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружина ОСОБА_5 перебуває на пенсійному забезпеченні та офіційно ніде не працює.

Відповідно до декларації про доходи поданої 15.03.2020 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою осатаній пов`язаний спільним побутом та проживає з 04.12.1982 року та яка перебуває на пенсії придбала у власність 17.09.2019 року (після звільнення в серпні 2019 року з посади т.в.о. голови правління АТ Херсонська ТЕЦ ОСОБА_4 ) за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти у сумі 94 485 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (з якою ОСОБА_4 має спільний побут) відповідно до договору купівлі-продажу № 1-1549, від 17.09.2019 року придбала квартиру за адресою АДРЕСА_3 ( тобто після вчинення останнім службового злочину).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в Херсонській області ДСР НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , проведеним аналізом інтернет мережі, а саме: сайту olx.ua встановлено, що квартира загальною площею 53 кв. м. розташована у Дніпровському районі (1-й мікрорайон) м. Кам`янське, орієнтовно коштує від 500 000 грн. до 750 000 грн.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. А згідно ст. 70 СК України частки подружжя є рівними.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 60, 70 СК України підозрюваному ОСОБА_4 належить квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що через неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило інтересам юридичної особи тяжкі наслідки, а саме збитків у вигляді сплати АТ «Херсонська ТЕЦ» коштів на користь ТОВ «НЕС» за роботи та матеріали, які фактично не були надані замовнику в розмірі 1406149,74 грн., та заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке відповдіно до ст. ст. 60, 70 Сімейного Кодексу являється майном підозрюваного.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження №12019230030001943 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, представником потерпілого в.о. голови правління АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_12 у вказаному кримінальному проваджені заявлено цивільний позов на суму 1 406 149,47 грн., відповідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано на праві власності за дружиною підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до договору купівлі-продажу № 1-1549, від 17.09.2019 року, в межах суми цивільного позову у розмірі 1 406 149,47 грн.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано на праві власності за дружиною підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до договору купівлі-продажу № 1-1549, від 17.09.2019 року, в межах суми цивільного позову у розмірі 1 406 149,47 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1