Ухвала суду № 100757293, 24.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17371/19

н/п 1-кс/766/8899/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019230030001943 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5, ст. 191; ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт з забороною відчуження (продажу, дарування, тощо) на трьох кімнатну квартиру яка належить підозрюваному ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування 12019230030001943 від 24.07.2019, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191; ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до Наказу № 1 від 12.09.2007 призначений на посаду директора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ», (ЄДРПОУ 35230823) юридична адреса: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Калиниченка, 3, будучи наділеним повноваженнями та зобов`язаннями, як директор підприємства, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 11.09.2007 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстровано ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» (далі ТОВ «НЕС»). Відповідно до п.3.1. Статуту ТОВ «НЕС» затвердженого протоколом №2 від 29.06.2012 загальних зборів учасників (далі Статут), метою створення Товариства є задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності з метою одержання прибутку Товариства та наступного його розподілу між Учасниками Товариства. Відповідно до п. 5.3. Статуту, Товариство здійснює володіння і користування майном у відповідності до мети діяльності Товариства, передбаченої Статутом і на основі діючого законодавства.

Разом з цим, ОСОБА_4 будучи призначений Наказом № 1 від 12.09.2007 на посаду директора ТОВ «НЕС», відповідно до Статуту Товариства здійснює керівництво його поточною діяльністю, діє від імені Товариства без доручення, та має право укладати угоди (договори) з суб`єктами господарської діяльності України та інших держав, відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в кредитних установах, укладати трудові договори в медах штатного розкладу, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства, підписувати документи Товариства, видавати в межах компетенції накази, видавати доручення, представляти Товариство на всіх підприємствах усіх форм власності в державних та не державних установах, організаціях, тобто ОСОБА_4 згідно з приміткою ч. 3 ст. 18 КК України виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «НЕС», будучи службовою особою, уклав з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі Херсонська ТЕЦ) в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_5 договір №192 від 11.12.2018 про здійснення будівельних робіт щодо капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе, на суму 3414372 грн.

29.01.2019 директор ТОВ «НЕС» ОСОБА_4 уклав з тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_5 додаткову угоду № 1 до договору № 192 від 11.12.2018 згідно якої було змінено «Суму договору», а саме «п.2.2 Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 4506904,80 (чотири мільйони п`ятсот шість тисяч дев`ятсот чотири гривни 80 копійок)».

Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього ТОВ «НЕС» зобов`язано виконати «капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» на загальну суму 4 506 904, 80 грн.

28.12.2018 та 18.02.2019 на підставі п. 4.1. вказаного договору та додаткової угоди АТ «Херсонська ТЕЦ» у якості 100% передплати перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «НЕС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в сумі 4506904,80 грн.

28.02.2019 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора

ТОВ «НЕС», діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Херсонська ТЕЦ», виділених на здійснення будівельних робіт з «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» згідно договору №192 від 11.12.2018 та додаткової угоди до нього, діючи в супереч інтересам служби ТОВ «НЕС», відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2021 №75-БТ достовірно знаючи, що виконані ТОВ «НЕС» роботи та застосовані матеріали не у повному обсязі відповідають визначеній договірній ціні, локальним кошторисам та відомостям ресурсів до них, вніс завідомо неправдиві відомості до Актів приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 від 28.02.2019 та № 192/2018-02-3 від 28.02.2019 (форми КБ-2) завищені обсяги про виконання ТОВ «НЕС» робіт та застосованих матеріалів на суму 1165336,67 грн., а саме:

1. до Акту приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 від 28.02.2019 завищені обсяги наступних робіт та застосованих матеріалів:

- видалення сухо стійких, аварійних та фаутних дерев, м`яких листяних порі частинами із застосуванням автогідропідіймачів діаметром стовбура до 20 см.;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій, масою до 0,5т (бачки, воронки, жолоби, лотки та ін.);

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм;

- виготовлення зв`язок;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5тонн;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

- виготовлення зв`язок;

- щити настилу;

2. до Акту приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 від 28.02.2019 завищені обсяги застосованих матеріалів:

- щити настилу;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм., а також завищену вартість будівельних матеріалів на суму 240813,07 грн.

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в супереч інтересам служби ТОВ «НЕС», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів під час виконання робіт та придбання матеріалів відповідно до договору № 192 від 11.12.2018 «капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» заволодів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2021 №75-БТ та судово-економічної експертизи №СЕ 19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021 грошовими коштами АТ «Херсонська ТЕЦ» загальною сумою 1406149,74 грн., отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «НЕС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв АТ «Херсонська ТЕЦ» матеріальну шкоду на загальну суму 1406149, 74 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та у відповідності до примітки 4 ст. 185 КК України являється особливо великим розміром.

16.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великому розмірі;

- ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності ( відповідно до договору купівлі-продажу ВВЕ № 515794, від 24.06.2004 року) належить квартира АДРЕСА_2 .

22.09.2021 від потерпілого т.в.о. голови правління АТ « Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_6 , на підставі контракту від 19.08.2019 року, надійшов цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 1 406 149, 74 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а отже без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо. Крім того, в рамках кримінального провадження №12019230030001943 від 24.07.2019 року т.в.о. голови правління АТ « Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 1 406 149, 74 грн. Відповідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на трьох кімнатну квартиру яка належить підозрюваному ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ..

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на трьох кімнатну квартиру, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В інші частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1