Ухвала суду № 100757092, 01.11.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3156/21

Провадження №2/654/1139/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 листопада 2021 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.10.2021р. ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Калініна С.К. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №11500 від 30.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22234,38 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №62741815, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття даного заходу забезпечення позову, призведе до подальшого стягнення з нього коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що в свою чергу призведе до необхідності позивачем вживати додаткових заходів із їхнього повернення у випадку задоволення його позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича перебуває виконавчий напис №11500, виданий 30.01.2020р. приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22234,38 грн.

ОСОБА_1 не погоджується та оскаржує виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №11500, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який виконується у виконавчому провадженні №62741815, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяІ. В. Третьякова