Постанова № 100757088, 01.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2775/21

Провадження № 3/653/1643/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря Шулежко Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, посвідчення водія – не отримував, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. надійшла справа про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 24.08.2021 року о 20.25 год. в м. Генічеськ, по вулиці Центральна, 206, ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак – НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, з використанням спеціального приладу "Drager", результат пройденого тесту позитивний, 1,36 % проміле, своїми діями водій порушив п.п. 2,9 "а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що 24.08.2021 року о 20.25 год. в м. Генічеськ, по вулиці Центральна, 206, ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак – НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак – НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс – повідомлення. Судові повістки не надсилались, у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок.

ОСОБА_2 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_2 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_2 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, до суду не подавав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що того дня він їхав на своєму автомобілі Opel Vectra. В результаті того, що транспорний засіб автомобіль Skoda Superb, під керуванням ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з його автомобілем - Opel Vectra. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На місце ДТП прибули працівники поліції, та провели у водів огляд на стан алкогольного спяніння, в результаті огляду у водія транспортного засобу Skoda Superb, результат пройденого тесту позитивний, 1,36 % проміле. Також він зазначив, що про страховий випадок він повідомив страхову компанію. Питання матеріального характеру вирішується.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_2 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245900 від 24.08.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.9 (А) ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245899 від 24.08.2021 року, складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ним вимог пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.);

- доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- результат "Drager";

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського;

- схемою місця ДТП від 24.08.2020 р., що містить інформацію щодо місця ДТП та безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо пошкоджень, отриманих транспортними засобоми;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат огляду - 1, 36 % проміле). З результатом ОСОБА_2 погодився під підпис.

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник не отримував посвідчення водія (згідно відомостей наявних баз даних Національної поліції України).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне покарання за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень на р/р UA UA628999980313090106000021112, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 02.11.2021 року о 13.20 год.

Постанова може бути пред`явлена до _____2021 р.

Постанова набрала чинності _____2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок