Ухвала суду № 100756895, 02.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4556/21

Провадження № 1-кс/577/1778/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, відповідно до ст. 35 КПК України, судді Гетьману В.В. розподілено судову справу № 577/4556/21, провадження №1-кп/577/451/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42020201010000171 від 10 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В. з метою недопущення у сторін кримінального провадження та у сторонніх осіб сумнівів щодо його безсторонності, в об`єктивному та неупередженому судочинстві, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а також на Бангалорські принципи поведінки суддів та Кодекс суддівської етики, заявив собі самовідвід, про що подав відповідну заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки представником потерпілого – власником ПСП АФ « Соснівська» Галян Володимиром Михайловичем заявлено цивільний позов кримінальному провадженні з ціною позову 2 314 000 гривень, а власник ПСП АФ « Соснівська» ОСОБА_2 є близьким родичем, батьком, його колеги судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 . Крім того він як, слідчий суддя, приймав участь у кримінальному провадженні №42020201170000112 від 14 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, де начальник відділу у Конотопському районі, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 та експерт державної установи ОСОБА_5 неналежно виконали свої службові обов`язки при розробленні проекту землеустрою щодо відведення у власність 49-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок на території Соснівської сільської ради, Конотопського району Сумської області у зв`язку із чим з власності КСП Соснівське вибули земельні ділянки загальною площею 105 га, чим завдало тяжких наслідків потерпілим.

В судове засідання суддя Гетьман В.В. не з`явився, надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Прокурор Гайдукова Д.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу про самовідвід без її участі, в якій зазначила, що при вирішенні питання про самовідвід судді покладається на розсуд суду.

Обвинувачена, її захисник, представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Гетьмана В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Поняття «об`єктивності» є оціночним, при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства ( конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів).

Так, судом встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020201010000171 від 10 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, є ПСП АФ «Соснівська», її представником є ОСОБА_2 , власник ПСП АФ « Соснівська», який є батьком судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В.

Відтак, дійсно існує обставина, яка викликає побоювання стосовно упередженості судді, що з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК унеможливлює участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Гетьмана В.В., його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 577/4556/21, провадження № 1кп/577/451/21) № 42020201010000171 від 10 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк