Ухвала суду № 100756811, 02.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2583/21

Провадження № 2-ві/591/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сибільова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. у справі № 591/2583/21, провадження № 2/591/2982/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3-я особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3-я особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шелєхової Г.В. у справі за зазначеною позовною заявою, з мотивів того, що до участі в справі допущено представників сторін без належних повноважень та не було виключено третю особу з учасників в справі.

Сукупність наведених вище обставин, на думку заявника, дає підстави стверджувати про наявність упередженості та необ`єктивності головуючої судді Шелєхової Г.В. під час розгляду вищенаведеної справи, тому заявив відвід головуючій судді Шелєховій Г.В. у справі № 591/2583/21, провадження № 2/591/2982/21, з підстав її упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 01 листопада 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про заявлений їй відвід у вказаній справі, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи та, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

15 квітня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми подано позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3-я особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Клименко А.Я., яка ухвалою від 06 серпня 2021 року залишила позов заявника без розгляду.

В подальшому апеляційною інстанцією наведену ухвалу скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми, де визначено згідно протоколу розподілу головуючою суддю Шелєхову Г.В.

Ухвалою від 06 жовтня 2021 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання на 28 жовтня 2021 року, за наслідками якого закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 10 листопада 2021 року.

01 листопада 2021 року до суду надійшла наведена заява ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В., яка ухвалою від 01 листопада 2021 року визнана необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а також ухвалено передати її на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На думку заявника ОСОБА_1 наведені ним вище обставини стосовно допуску до участі в справі певних осіб та відмова в задоволенні клопотання заявника стосовно участі в справі третьої особи у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про наявність упередженості та необ`єктивності головуючої судді Шелєхової Г.В. під час розгляду вищенаведеної справи.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, зумовленими процедурою розгляду справи, вирішеними судом питаннями стосовно участі тієї чи іншої особи в процесі, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з його процесуальними діями та рішеннями в конкретній справі, що прямо застережено в ст. 36 ЦПК України.

Фактично ОСОБА_1 відвід заявлений з тих же підстав, що і попередні відводи іншій судді (матеріали по яким містяться в справі), тобто з підстав незгоди з процесуальною діяльністю та рішеннями суду, заперечення на які учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Шелєхової Г.В. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Шелєхової Г.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. у справі № 591/2583/21, провадження № 2/591/2982/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3-я особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Сибільов