Ухвала суду № 100756605, 13.09.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4700/21

н/п 2-з/953/244/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Мазкун А.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. перебуває цивільна справа № 953/4700/21 (н/п 2/953/2102/21).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР про зобов`язання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Мазкун А.А. подано письмову заяву, в якій він просить до вирішення справи по суті у суді заборонити Позивачу ( ОСОБА_2 ) вчиняти певні дії, а саме здійснювати будівельні, ремонтні, профілактичні, сервісні роботи, у тому числі роботи щодо обслуговування системи кондиціонування, заповнення/випорожнення басейну тощо, або зміну/демонтаж конструкцій водовідведення, стоку води в квартирі АДРЕСА_1 , у тому числі на терасі, балконах квартири АДРЕСА_1 , що можуть мати наслідком потрапляння бруду, та/або вологи, та/або рідини, у квартиру АДРЕСА_2 .

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, про зобов`язання вчинити певні дії - облаштувати гідроізоляцію та належне водовідведення з даху над квартирою АДРЕСА_3 та з балконів квартири АДРЕСА_1 , оскільки Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважає, що діями Відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та/або мешканців належної їй квартири АДРЕСА_1 , спричиняється регулярне погіршення експлуатаційних характеристик належної йому квартири АДРЕСА_2 , зокрема балконів.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначено, а представником відповідача за зустрічним позовом адвокатом Комовим О.Г. у клопотанні від 10.08.2021 р. підтверджується, що в липні 2021 р. мешканцями квартири АДРЕСА_1 , власником якої є Позивач, проводилось чищення належних їм кондиціонерів, внаслідок чого на балкон квартири АДРЕСА_2 через дії мешканців квартири АДРЕСА_1 потрапляла вода та бруд в процесі чищення кондиціонерів квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначено, що вказаними діями мешканців квартири АДРЕСА_1 спричинено суттєві ризики не лише майну позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , але й здоров`ю його новонародженої онуки, що в цей час спала на балконі.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом в позовній заяві просить облаштувати гідроізоляцію та належне водовідведення з даху над квартирою АДРЕСА_3 та з балконів квартири АДРЕСА_1 , проте вказує, що майну позивача за зустрічним позовом діями відповідача за зустрічним позовом та/або користувачів належного їй майна, спричиняється шкода, що в тому числі, становить загрозу для здоров`я людей, тобто є співмірною для захисту прав та інтересів сторін. Суд зазначає, що в даному випадку позивач за зустрічним позовом просить заборонити не будь-які будівельні, ремонтні, профілактичні, сервісні роботи, у тому числі роботи щодо обслуговування системи кондиціонування, заповнення/випорожнення басейну тощо, або зміну/демонтаж конструкцій водовідведення, стоку води в квартирі АДРЕСА_1 , у тому числі на терасі, балконах квартири АДРЕСА_1 , а лише ті, що можуть мати наслідком потрапляння бруду, та/або вологи, та/або рідини, у квартиру АДРЕСА_2 , тобто завдання шкоди майну та/або здоров`ю позивача за зустрічним позовом або членам його сім`ї.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також наслідки заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до положень ч.1 статті 153 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, дотримуючись принцип пропорційності судом розглядається заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підстави наданих стороною, якою ініційоване заявлене питання копій документів в обґрунтування заявлених доводів, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мазкун А.А., про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії щодо облаштування гідроізоляції та належного водовідведення з даху над квартирою АДРЕСА_3 та з балконів квартири АДРЕСА_1 .

Заборонити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти певні дії, а саме здійснювати будівельні, ремонтні, профілактичні, сервісні роботи, у тому числі роботи щодо обслуговування системи кондиціонування, заповнення/випорожнення басейну тощо, або зміну/демонтаж конструкцій водовідведення, стоку води в квартирі АДРЕСА_1 , у тому числі на терасі, балконах квартири АДРЕСА_1 , що можуть мати наслідком потрапляння бруду, та/або вологи, та/або рідини, у квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -