Вирок № 100756529, 21.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/942/2021

Справа № 428/8806/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Пройди Л.В.,

представника служби у справах дітей Данько К.В.,

захисника: Циби В.М.,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130370000077 від 19.01.2021 року, у відношенні неповнолітнього:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, який навчається у СЗШ № 10 у 11 класі, який не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.02.2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини та реалізуючи його, заздалегідь, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб у невстановлений час у невстановленому місці особливо небезпечну психотропну речовину - РVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), після чого збув їх, зробивши так звані «закладки» у місті Сєвєродонецьку Луганської області.

Так, 19.01.2021 о 10.35 год працівники роти ТОР УПП в Луганській області під час проведення профілактичних заходів помітили на перехресті вул. Танкістів та пр. Хіміків м. Сєвєродонецька підозрілу особу, ним виявився неповнолітній ОСОБА_2 . На запитання чи є у нього при собі заборонені речі ОСОБА_2 повідомив, що ні, але в мобільному телефоні маються фотознімки так званих «закладок» , а також повідомив, що він може показати місця, де він зробив так звані «закладки». Після чого працівники роти ТОР УПП в Луганській області повідомили про даний факт чергову частину Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, а неповнолітнього ОСОБА_2 було запрошено до Сєвєродонецького ВП ГУНП, куди також було викликано його законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та захисника Цибу В.М.

19.01.2021 під час проведення огляду у приміщенні кабінету №41 за участі вказаних осіб, у неповнолітного ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон «Redmi 9», модель Н2004- J19 AG , під час огляду якого виявлено фотозображення з геолокаційними позначками.

19.01.2021 згідно до даних геолокації на фотознімках у мобільному телефоні ОСОБА_2 слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м.Сєвєродонецьк вул.Курчатова, 38, де було виявлено у під`їздах № 3 та № 5 по одному згортку, які обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору; за адресою АДРЕСА_2 , у під`їзді №2 було виявлено та вилучено два згортки, обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору.

Згідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/113-21/8091-НЗРАП речовини, надані на експертизу, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Маса PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовинах становить 0,3152 грама, 0,3181 грама, 0,3394 грама, 0,3508 грама. Загальна маса PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовинах становить 1,3235 грама.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

13 вересня 2021 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Пройдою Л.В., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1 , за участю захисника Циби В.М.,. на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням співпраці обвинуваченого ОСОБА_2 , зі стороною обвинувачення, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, неповнолітній вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, який раніше на судимий, навчається у 10 класі СЗШ №10. Має задовільну характеристику, вчинив кримінального правопорушення в наслідок збігу тяжких сімейних обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 є дитиною, позбавленою батьківського піклування, сторони, погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців. Відповідно до ст. 70 ч. 4, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із звільненням від його відбування на підставі ст.ст.75,104 КК України

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор Пройда Л.В. в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Циба В.М. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченим та законним представником обвинуваченого вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного та його законного представника про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Згідно до ст. 474 ч. 3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 13.09.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Пройдою Л.В. та неповнолітнім обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисником Цибою В.М., відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим та його законним представником скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена з огляду на ступень тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше судимий, навчається у 10 класі СЗШ №10, має задовільну характеристику, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, та відсутністю обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України, Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Узгоджена міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України при наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, з призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, який в судовому засіданні визнав вину у вчинених кримінального правопорушення - злочину, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2021 року, поставлене йому у провину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки у відповідності зі ст. 76 ч. 1 КК України.

Суд також враховує, що згідно до ст. 98 Кримінального Кодексу України до неповнолітнього не може бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене в санкції ч.2 ст. 307 КК України як обов`язкове.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2021 року, а саме на мобільний телефон марки «Redmi9», модель М2004 J19AG, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі темно-синього кольору, який вилучено під час проведення огляду місця події 19.01.2021, який проводився у приміщенні кабінету № 41 Сєвєродонецького ВП ГУНП за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16.

Відповідно до частини 1 статті 96- 1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209 -1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363 1, 364 1, 3652 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання..

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речові докази, зокрема, мобільний телефон марки «Redmi9», модель М2004 J19AG, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картками абонентського номеру: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , був засобом вчинення злочину.

За таких обставин, в частині вказаного речового доказу слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 вересня 2021 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Пройдою Л.В., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1 , за участю захисника Циби В.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021130370000077 від 19.01.2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-пігулки та капсули загальною кількістю 12 штук, які не містять наркотичних засобів та психотропних речовин, що разом з первинною упаковкою запаковані до сейф-пакету № 5254990, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганської області - знищити;

-сейф-пакет №5254986 із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 1,3235 грама, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - знищити.

- сім-картки абонентських номерів: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які передані до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме мобільний телефон Redmi9», модель М2004 J19AG, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який передано на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/113-21/8098-НЗПРАН від 10.08.2021, які згідно довідки складають 2574 грн. 30 коп., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/113-21/8098-НЗПРАН від 10.08.2021, які згідно довідки складають 1716 грн. 20 коп., біологічної експертизи №СЕ-19/121-21/1484-Б від 30.04.2021, які згідно довідки складають 27468 грн. 42 коп., проведення компю`терно-технічної експертизи №СЕ-19/121-21/910-КТ від 29.01.2021, які згідно довідки складають 3922грн. 80 коп. в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження)

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова