Ухвала суду № 100756267, 02.11.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/956/16-ц

Номер провадження 2/341/4/21

УХВАЛА

02 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Милитчука С. М.,

розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив:

04 травня 2016 року представник Надточій О. В. в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив:

- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 316 від 18 березня 2008 року, яка станом на 15 квітня 2016 року складає 517550,18 гривень та складається з заборгованості: за кредитом - 262500,0 гривень, за відсотками – 243050,18 гривень, за комісією – 12000,0 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 225,5 м2, житловою площею 77,7 м2, яке розташоване на земельній ділянці розміром 0,1000 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0059, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року провадження у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 в сумі 483 579 грн 41 коп.

13 березня 2017 року цю справу передано на розгляд судді Юсип І. М.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року повторно зупинено провадження у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Вищим спеціалізованим судом цивільної справи за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа-ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке поновлено ухвалою суду від 26 червня 2020 року.

25 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 316 від 18 березня 2008 року, яка станом на 01 грудня 2015 року складає 515316,27 гривень, з яких: 325528,77 гривень – заборгованість за відсотками, яка нарахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.5 Кредитного договору; 189787,50 гривень - заборгованість за інфляційними втратами, нарахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та 5.2.8 Кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 225,5 м2, житловою площею 77,7 м2, яке розташоване на земельній ділянці розміром 0,1000 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0059, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

23 жовтня 2020 року на підставі наказу № 02-03/71 суддю Юсип І. М. відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року справу ЄУН 341/956/16 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

02 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позову у редакції від 25 травня 2020 року, тобто з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті з урахуванням вимог від 25 травня 2020 року.

02 листопада 2021 року відповідач через канцелярію суду подав заяви, підтримані у судовому засіданні представником, в яких просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 341/416/20 та № 341/1816/21.

Клопотання обґрунтовані тим, що у справі № 341/416/20 позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 316 від 18 березня 2008 року на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за проміжок часу, який охоплює, в тому числі і той самий проміжок часу, за який нараховано грошове зобов`язання, в рахунок погашення якого у цій справі розглядається спір про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому зазначає, що у справі № 341/1816/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Кредитні ініціативи» предметом спору є дійсність договору іпотеки від 20 березня 2008 року, на підставі якого у цій справі позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

З огляду на викладене, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 341/956/16-ц на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив з огляду на його необґрунтованість. Вказав на відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі та вважає, що всі клопотання відповідача мають на меті затягнути розгляд справи.

Надаючи правову оцінку клопотанням відповідача про повторне зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінивши викладені обставини щодо розгляду цієї справи з 2016 року, наявні у справі письмові докази, суд дійшов однозначного висновку про відсутність передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.

Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

У справі № 341/416/20 розглядається спір про стягнення грошового зобов`язання за період відмінний, від періоду, за який нараховано заборгованість у цій справі і в рахунок погашення якої просить позивач звернути стягнення на предмет іпотеки.

Дійсно, у справі № 341/1816/21 предметом спору є дійсність іпотечного договору, на підставі якого позивач у цій справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Проте, з огляду на презумпцію дійсності правочину, а також зважаючи на те, що угоду укладено ще у 2008 році і на її підставі уже прийнято судове рішення у справі № 2-204/2010 (т. 2 а. с .12) про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили і на цей час не виконане; відповідач та його дружина з 2008 року не звертались з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, суд вважає посилання на наявність відповідного спору у справі № 341/1816/21 необґрунтованою підставою для зупинення провадження у справі, яка розглядається.

Крім того, суд бере до уваги те, що у цій справі провадження уже двічі зупинялося і строки розгляду цієї справи давно вийшли за межі «розумності».

При цьому суд звертає увагу на те, що приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України зобов`язують суд зупинити провадження у справі за обов`язкової умови неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Проте рішення у справі № 341/416/20 щодо застосування положень статті 625 ЦК України та положень Кредитного договору № 316 від 18 березня 2008 року за відповідний період не може мати приюдиційного значення для цієї справи, оскільки буде стосуватися не фактичних обставин у правовідносинах сторін, а правової оцінки цих правовідносин.

Таким чином, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу сторін у справі на те, що відповідно до приписів частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підсумовуючи усе вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки такі необґрунтовані, а також про необхідність звернути увагу сторін на обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 341/956/16-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з часу її підпису та оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ