Ухвала суду № 100756006, 01.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19335/14-ц

Провадження №6/523/571/21

У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Консалт Солюшенс» (надалі – ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, виданих у справі №523/19335/14-ц на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 р., та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що 24.04.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N216954_ПВ_188, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03.07.2007 р., та договором поруки №ОД21/07/2007/840-П/24-1 від 03.07.2007 р та договору поруки №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03.07.2007 р перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс»(Новий кредитор). Окрім цього, заявник вказує на те, що оригінали виконавчих листів втрачено первісним стягувачем, а тому просить видати їх дублікати та поновити пропущений строк на їх представлення до виконання.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в матеріалах справа міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою вирішенню заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02.03.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , інн НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03 липня 2007 року у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1780980,31 грн., та в рівних частинах судовий збір у розмірі 3654 грн...

24.04.2020року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_l88 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125,. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За змістом пункту 84 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 за кредитним договором № ОД21/07/2007/840-К/24 від 03.07.2007 року, договору поруки №ОД21/07/2007/840-П/24 від 03.07.2007 року та договору поруки №ОД21/07/2007/840-П/24- 1 від 03.07.2007 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.12.2020р. замінено сторону стягувана - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м.Одеси у цивільній справі №523/19335/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03.07.2007 року, договором поруки №ОД21/07/2007/840-П/24 від 03.07.2007 року та договором поруки №ОД21 /07/2007/840-П/24-1 від 03.07.2007 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03.07.2007р. та документів претензійно-позовної роботи було встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів№523/19335/14-ц, виданих Суворовським районним судом м.Одеси щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що підтверджується актом прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020р., тобто оригінали виконавчих листів не були передані від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Як було судом встановлено, згідно відомостей щодо пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 22.06.2021р. відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області за вих. №10.04 - 7746 від 03.12.2020 року було надано інформацію , що за даними АСВП 19.11.2015р. Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (на теперішній час - Перший Суворовський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), далі - відділ) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення, далі - Закон) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/19335/14-ц, виданого 23.07.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1 784 634,00 гри. Також, 03.10.2016р відділом на підставі п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення, далі - Закон) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/19335/14-ц, виданого 23.07.2015 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1 784 980,31 грн. Також, щодо боржника ОСОБА_3 було встановлено наступне. У період з 27.07.2016р.по 30.07.2017 р. перебувало виконавче провадження №51770044 з примусового виконання виконавчого листа №523/19335/14-ц, виданого 23.07.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1784634,31 грн., яке завершено на підставі п. 2 статті 37 Закону. Згідно наданих відповідей органів державної виконавчої служби встановлено, що виконавчий лист №523/19335/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив .

Повторно вищезазначені виконавчі документи на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа або постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа, які в матеріалах справи відсутні. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 6/2515/739/2012.

Отже, оскільки органом державної виконавчої служби у відповідь на адвокатські запити не було надано ТОВ «Консалт Солюшенс» належних доказів відправлення виконавчого листа стягувачу, є підстави вважати, що такий виконавчий лист не надходив до ПАТ «КБ «Надра».

З відповіді Першого Суворовського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) за вих. №14594 від 13.04.2021 р. стосовно виконавчого провадження №51770044 з примусового виконання вимог виконавчого листа №523/19335/14-ц про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» було підтверджено факт завершення виконавчого провадження - 30.03.2017 року.

Окрім вищезазначеної інформації, було зазначено, що 30.10.2016, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону 2016 року) (далі - текст із постанови) «Відповідно до виконавчого листа адреса мешкання боржника. АДРЕСА_1 . що територіально не відноситься до Суворовського ВДВС м. Одеса» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області за вих. №10349/10-04-08 від 27.05.2021 року вбачається, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим надати докази відправки виконавчих документів за виконавчими провадженнями унеможливлено.

Крім того, заявник звертався до первинного кредитора - ПАТ «КБ «Надра» з запитом про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, що не були передані разом з матеріалами справи до ТОВ «Консалт Солюшенс». З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку (далі - Фонд) за вих.№089-60-433/21 від 01.04.2021 р. встановлено, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитувані виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що ПАТ «КБ «Надра» отримувало виконавчі листи після винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року, по справі № 344/18277/18 також зауважив, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Також слід зазначити, що Верховний Суд виходить із того, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про необхідність поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа до виконання також вказано в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 709/1194/13, від 30.06.2020 року у справі № 6/2515/739/2012, від 08.07.2020 року у справі № 2-2924/2009.

На теперішній час за боржниками існує заборгованість за кредитним договором, а тобто є необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчих листів, а також те, що рішення суду не було виконано і не втратило своєї законної сили, суд дійшов висновку про необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів.

Оскільки виданий оригінал було втрачено та строк для його пред`явлення до виконання було пропущено з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 126,127,260,261, 268, 353,354,442,433, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.03.2015 року у справі №523/19335/14-ц відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03 липня 2007 року у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1780980,31 грн, а також стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частинах судового збору у розмірі 3654 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання по справі №523/19335/14-ц відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03 липня 2007 року у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1780980,31 грн, а також стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частинах судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 01.11.2021 року

Суддя