Ухвала суду № 100755748, 01.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/20681/20

Провадження № 2-п/522/156/21

УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді – Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Бойко АВ.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Т.О. звернулося до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви відзначено, що заявника не було повідомлено про судове засідання 02.06.2021 року. Заявник вказує на укладення між банком та ОСОБА_2 договору за результатами невиконання якого виникла заборгованість, вказує, що ним була підтверджена безспірність заборгованість, в той час як боржник свого розрахунку не надала. Також вважає розмір стягнутих витрат на правову допомогу завищеним.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» призначено до розгляду у судовому засіданні 01.11.2021 року.

До суду 28.10.2021 року надійшли пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , відповідно до яких зазначає, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позову, повідомлявся про судові засідання, проте не цікавився рухом справи, не подав відзиву. У відповідача відсутні докази, які б вплинули на правильність вирішення спору.

У судове засідання 01.11.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Від представника АТ «Альфа-Банк» Борщенка К.Ю. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №5580 від 06.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 34 921,54 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи» (на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 9660 гривень 80 копійок.

Процесуальні документи надсилалися за місцезнаходження відповідача.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про відкриття провадження разом з копією позову з додатками відповідач отримав 29.12.2020 року (а.с.37).

Судові повістки також направлялися відповідачу, судова повістка про виклик у судове засідання була ним отримана (а.с.101).

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в своїй заяві пише про правовідносини з іншою жінкою, а не позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних доказів на підтвердження необхідності скасування заочного рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» не представило.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, обставини які зазначені в заяві встановлені судом в заочному рішенні, відповідач був повідомлений про час, дату там місце судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.11.2021 року.

Суддя В.Я.Бондар