Рішення № 100755678, 18.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

18.10.21

Справа № 522/17015/19

Провадження № 2/522/1895/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Шеян І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була розповсюджена ОСОБА_2 у листі від 26 квітня 2018р. вих.№36/К22 на адресу адвоката Волканова Є.В., члена та вкладника КС «Промислово-фінансова спілка» Добровольського С. Л. про те, що: «02.02.2017 р. приблизно в першій половині дня ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та іншими невстановленими слідством особами, маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової НА., що за адресою: АДРЕСА_1 , де надали приватному нотаріусу зазначені договори купівлі-продажу та інші необхідні документи на кв. АДРЕСА_2 .

Крім зазначених документів ОСОБА_1 надав нотаріусу ОСОБА_5 отриману при не встановлених слідством обставинах, завідомо підроблену довідку: «Справка (выписка из домовой книги о составе семьи и регистрации)» №1012 від 26 січня 2017 р., в якій зазначена недостовірна інформація про те, що загальна площа кв. АДРЕСА_2 складає 583,7 кв.м.

В той же час 02 лютого 2017 р. близько 15.00 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та невстановленими слідством особами, ввівши в оману потерпілого запевнивши, що квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 583,7 кв.м., знаходячись в приміщенні відділення банку, а саме: ПАТ «Промінвестбанк», що за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36 отримав від ОСОБА_6 (брата потерпілого) грошові кошти у розмірі 225000 доларів США, які належали ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що фактично загальна площа об`єднаної квартири АДРЕСА_2 складає 117 кв.м.?

Отримані внаслідок злочинних дій кошти від ОСОБА_7 в сумі 225000 доларів США тобто 6 074 685 грн., ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими слідством особами при невстановлених слідством обставинах розподілили між собою та витратили на власні потреби, тим самим спричинивши ОСОБА_7 , матеріальних збиток на зазначену суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи грошовими коштами останнього у розмірі 225 000 доларів США.». Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним зазначену інформацію у листі від 26.04.2018 р. вих.№36/К22. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 , займаючи посаду слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області направив на адресу адвоката Волканова Є. В. та Добровольського С.Л. - члена та вкладника КС «Промислово-фінансова спілка» лист від 26 квітня 2018р. №36/К22, в якому поширив стосовно ОСОБА_1 , зазначену недостовірну інформацію. Проте у кримінальному провадженні №120171705000003602 від 29 червня 2017 р., яке відрито за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 за продаж квартири АДРЕСА_2 , відсутні доведені будь-які дані, які б підтверджували факт передачі позивачем нотаріусу підробленої довідки та отримання будь-яких грошових коштів у розмірі 225 000 грн. у приміщені банку у будинку АДРЕСА_3 .

Також, з матеріалів справи № 522/8844/18 вбачається, що ОСОБА_1 , не мав жодного прямого відношення до укладення договору купівлі-продажу від 02 лютого 2017 р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також не мав жодного відношення до проведеного розрахунку. Жодні грошові кошти за продаж квартири не отримував та відповідно жодним чином не розподіляв їх між іншими особами, а тому твердження ОСОБА_2 , наведені у листі від 26 квітня 2018р. позивач вважає неправдивими та такими, що направлені на приниження його честі та ділової репутації в очах членів та представників кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка». Позивач вважає, що оскільки ані адвокат Волканов Є.В., ані член та вкладник КС «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_10 не є учасниками та сторонами кримінального провадження, то направлення їм зазначеної інформації мало на меті її подальше розповсюдження серед членів кредитної спілки для формування негативного образу про голову спостережної ради спілки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 16 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року до суду подані пояснення третьої особи, в яких представник КС «Промислово-фінансова спілка» просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що спілка жодного відношення до обставин кримінальної справи не має.

10 грудня .2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що зазначений позивачем лист офіційно направлявся адвокату Волканову Є.В. та ОСОБА_10 як відповідь на їх запит про хід кримінального провадження. Спростування зазначеної інформації про обставини кримінальної справи є фактичним втручанням в хід слідчих дій, що є недопустимим. Також, позивачем не доведено факту розповсюдження зазначеної інформації, оскільки відсутні докази його отримання адресатами.

16 грудня 2019 року у судове засідання з`явилися всі учасники справи, за клопотанням позивача у справі оголошено перерву до 04 лютого 2020 року.

04 лютого 2020 року у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 13 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 15 червня 2020 року.

15 червня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 28 серпня 2020 року.

28 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 15 вересня .2020 року.

15 вересня 2020 року судом задоволено заяву головуючого у справі судді Єршової Л.С. про самовідвід.

18 вересня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. та прийнята до провадження ухвалою від 28 вересня 2020 року з призначенням підготовчого засідання на 05 листопада 2020 року.

05 листопада 2020 року у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 03 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 18 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 22 березня 2021 року.

22 березня 2021 року у зв`язку зі зверненням секретаря судового засідання до медичної установи, розгляд справи відкладено на 05 травня 2021 року.

Ухвалою суду выд 05 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22 липня 2021 року.

22 липня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2021 року.

З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці.

У судове засідання 18 жовтня 2021 року сторони не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача та представника третьої особи раніше подані заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , займаючи посаду слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області направив на адресу адвоката Волканова Є. В. та Добровольського С.Л. - члена та вкладника КС «Промислово-фінансова спілка» лист від 26.04.2018р. №36/К22, в якому виклав інформацію: «02.02.2017 р. приблизно в першій половині дня ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та іншими невстановленими слідством особами, маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової НА., що за адресою: АДРЕСА_1 , де надали приватному нотаріусу зазначені договори купівлі-продажу та інші необхідні документи на кв. АДРЕСА_2 .

Крім зазначених документів ОСОБА_1 надав нотаріусу ОСОБА_5 отриману при не встановлених слідством обставинах, завідомо підроблену довідку: «Справка (выписка из домовой книги о составе семьи и регистрации)» №1012 від 26.01.2017 р., в якій зазначена недостовірна інформація про те, що загальна площа кв. АДРЕСА_2 складає 583,7 кв.м.

В той же час 02.02.2017 р. близько 15.00 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та невстановленими слідством особами, ввівши в оману потерпілого запевнивши, що квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 583,7 кв.м., знаходячись в приміщенні відділення банку, а саме: ПАТ «Промінвестбанк», що за адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_6 (брата потерпілого) грошові кошти у розмірі 225000 доларів США, які належали ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що фактично загальна площа об`єднаної квартири АДРЕСА_2 складає 117 кв.м.?

Отримані внаслідок злочинних дій кошти від ОСОБА_7 в сумі 225000 доларів США тобто 6 074 685 грн., ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими слідством особами при невстановлених слідством обставинах розподілили між собою та витратили на власні потреби, тим самим спричинивши ОСОБА_7 , матеріальних збиток на зазначену суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи грошовими коштами останнього у розмірі 225 000 доларів США.»

Зазначена інформація стосується обставин кримінального провадження №120171705000003602 від 29.06.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, за фактом звернення ОСОБА_11 , щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , та невстановлених осіб, які 02.02.2017р. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 , в розмірі 225000 доларів США.

З загальнодоступних джерел інформації вбачається, що вказане кримінальне провадження передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси, де відбувається його судовий розгляд в рамках кримінальної справи № 522/8200/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу Украі?ни (далі – ЦК Украі?ни) та ст. 1 Закону Украі?ни "Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 277 ЦК Украі?ни передбачено, що фізична особа, особисті немаи?нові права якоі? порушено внаслідок поширення про неі? та (або) членів і?і? сім`і? недостовірноі? інформаціі?, має право на відповідь, а також на спростування цієі? інформаціі?. Спростування недостовірноі? інформаціі? здіи?снює особа, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься в документі, якии? прии?няла (видала) юридична особа, цеи? документ має бути відкликано.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірноі? інформаціі?, є сукупність таких обставин:

– поширення інформаціі?, тобто доведення і?і? до відома хоча б одніи? особі в будь-якии? спосіб; – поширена інформація стосується певноі? фізичноі? чи юридичноі? особи, тобто позивача;

– поширена інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає діи?сності;

– поширена інформація порушує особисті немаи?нові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немаи?новим благам, або перешкоджає особі повно та своєчасно здіи?снювати особисте немаи?нове право.

Недостовірною вважають інформацію, яка не відповідає діи?сності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про подіі? та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають діи?сності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформаціі? варто розуміти: опублікування і?і? в пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масовоі? інформаціі?; поширення в Інтернеті чи з використанням інших засобів телекомунікаціи?ного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншіи? формі хоча б одніи? особі.

Вирішуючи питання про визнання поширеноі? інформаціі? недостовірною, суди повинні визначати характер такоі? інформаціі? та з`ясовувати, вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону Украі?ни "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка діи?, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (уживання гіпербол, алегоріи?, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню и? доведенню і?х правдивості.

Таким чином, ознаками оціночного судження є відсутність у и?ого складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здіи?снити перевірку такого судження щодо и?ого відповідності діи?сності.

Таке нормативне обґрунтування наведено в рішенні Верховного Суду у складі колегіі? суддів Касаціи?ного господарського суду (постанова від 25.07.2019 р. у справі No 910/15371/18).

У вказаніи? справі Верховнии? Суд надавав оцінку тому, чи є недостовірною інформацією твердження, викладені у листах в рамках кримінального провадження та зазначив, що інформація в листах не містить указівок на вину директора скаржника в скоєнні кримінальних правопорушень як доконаного факту, а спрямовании? лише на отримання доказів для і?і? доведення або спростування в маи?бутньому, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом Украі?ни (далі – КПК Украі?ни). Отже, інформація, зазначена слідчим у згаданих листах, не може бути підставою для захисту права на недоторканність діловоі? репутаціі?. За таких обставин, установивши відсутність складу юридичного правопорушення, наявність якого слугує підставою для задоволення цього позову, суди попередніх інстанціи? діи?шли обґрунтованого висновку про відсутність і підстав для задоволення позовних вимог Товариства.

Свою позицію Верховнии? Суд мотивував такими нормами. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК Украі?ни доказування полягає в збиранні, перевірці и? оцінці доказів із метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК Украі?ни сторона обвинувачення здіи?снює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) діи? і негласних слідчих (розшукових) діи?, витребування и? отримання від органів державноі? влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організаціи?, службових і фізичних осіб речеи?, документів, відомостеи?, висновків експертів, висновків ревізіи? та актів перевірок, проведення інших процесуальних діи?, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК Украі?ни особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення и? не може бути піддана кримінальному покаранню, доки і?і? вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законноі? сили.

Частиною 1 ст. 62 Конституціі? Украі?ни, на яку посилається скаржник, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину и? не може бути піддана кримінальному покаранню, доки і?і? вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Факт того, чи було діяння, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та якою статтею закону Украі?ни про кримінальну відповідальність и?ого передбачено, установлює суд під час ухвалення вироку (ст. 368 КПК Украі?ни).

Крім того, Верховнии? Суд у складі колегіі? суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаціи?ного господарського суду в постанові від 18.04.2018 р. No 912/1743/17 указав, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи діловоі? репутаціі?, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, стосовно осіб, які брали участь у тіи? справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі и? оцінювалася судом під час ухвалення судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів установлено спеціальнии? порядок дослідження и? оцінки таких доказів. Зазначена вимога по суті означала б вимогу повторноі? судовоі? оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутіи? справі (абз. 4 п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. No 1).

Якщо ж недостовірну інформацію було поширено у процесі розгляду іншоі? справи зазначеними вище учасниками процесу стосовно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує і?х особисті немаи?нові права, мають право звернутися до суду за захистом своі?х прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами (абз. 5 п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. No 1).

Тобто інформація, викладена в клопотаннях слідчого судді, що містить короткии? виклад обставин кримінального правопорушення, може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати и? давати оцінку обставинам, які є доказами в кримінальніи? справі. Указані діі? суду призведуть до повторноі? судовоі? оцінки наданих суду доказів у кримінальніи? справі.

За таких обставин, суд встановивши, що інформація, яка міститься у листі слідчого від 26.04.2018р. №36/К22, за матеріалами кримінального провадження №120171705000003602 від 29.06.2017 р., розгляд якого відбувається в суді, може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, а підстави її недостовірності можливо встановити лише після ухвалення судом вироку по кримінальній справі.

В зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та залишає їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 137,141, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та її спростування – залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27 жовтня 2021 року.

Суддя: Свячена Ю.Б.