Ухвала суду № 100755655, 25.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

25.10.2021

Справа № 522/21882/20

Провадження № 2/522/2415/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 08 лютого 2021 року.

У судове засідання 08 лютого 2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 . Інші учасники процесу до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 року.

19 лютого 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У судове засідання 23 березня 2021 року з`явився представник відповідача ОСОБА_2 інші учасники процесу до суду не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду цивільної справи у зв`язку зі знаходженням позивача та представника позивача у тривалому відрядженні. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відкладено на 06 травня 2021 року.

У судове засідання 6 травня 2021 року з`явилися представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 . Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. По справі оголошено перерву на 22 липня 2021 року.

У судове засідання 22 липня 2021 року сторони не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2021 року.

У судове засідання 25 жовтня 2021 року учасники процесу не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Натомість за ч. 5 ст. 223 ЦПК України вбачається, що у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не повідомляв суд про причини його неявки у судове засідання 22 липня 2021 та 25 жовтня 2021 року із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для належного повідомлення позивача про судові засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена