Рішення № 100755584, 28.10.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4390/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Захарова Руслана Сергійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Захарова Руслана Сергійовича (68400, Одеська обл., Арцизький р-н, м.Арциз, вул.Соборна,29) щодо винесення постанови серія ЕАО №4660152 від 19.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати постанову серія ЕАО №4660152 від 19.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул.Академіка Філатова,15-А; код ЄДРПОУ 40108740) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати - судовий збір у розмірі 454 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19.08.2021 р. інспектором СРПП ВП №1 Болградського ВП ГУНП в Одеській області Захаровим Р.С. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4660152. Відповідно до винесеної постанови він визнаний виним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме позивачу інкриміновано здійснення обгону на перехресті вул. 28 Червня та вул. Трудова у м.Арциз, що є порушенням п.14.6 ПДР, а саме порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті. Йому постановлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 510,00 грн. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в матеріалах справи наявний відзив на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою відповідача серії ЕАО №4660152 позивача ОСОБА_1 було визнано таким, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

На підтвердження правомірності дій відповідача направлено до суду диск з відеозаписом.

Водночас наданий відеозапис містить відеофайл, дослідження якого не дає підстав дійти висновку що зображений на ньому автмобіль належить ОСОБА_1 .

Тобто, з наданого відеозапису не вбачається факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КпАП України.

Крім того суд, звертає увагу на те, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, є належним доказом, якщо в постанові є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно з приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи про дотримання відповідачем встановлених частиною третьою статті 283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Така правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а, адміністративне провадження №К/9901/33555/18.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, адміністративне провадження №К/9901/29412/18.

Згідно з ч. 1ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За приписами частини другої статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, будь-яких інших належних та допустимих доказів, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім диску з відеозаписом, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, до суду не було надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАПвідносно позивача підлягає закриттю, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,72,77,211,241-246,250 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Захарова Руслана Сергійовича (68400, Одеська обл., Арцизький р-н, м.Арциз, вул.Соборна,29) щодо винесення постанови серія ЕАО №4660152 від 19.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серія ЕАО №4660152 від 19.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул.Академіка Філатова,15-А; код ЄДРПОУ 40108740) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати - судовий збір у розмірі 454 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня проголошення, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко