Постанова № 100754892, 01.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29782/21

Провадження № 3/947/8232/21

01.11.2021 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ№305455 від18.09.2021 року о 13:40 годин на перехресті вул. Світанку та вул. Інглезі в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УРАЛ 375У державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головні дорозі. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що 18.09.2021 року приблизно о 14:50 годин він керуючи автомобілем Урал по вул.. Світанку в м. Одесі зупинився перед головною дорогою вул.. Інглезі в м. Одесі переконався у відсутності транспортних засобів на головні дорозі розпочав рух, з першої передачі максимальна швидкість зазначеного автомобіля на перші передачі складає 4 км/г, перемикати передачу на вищу передачу не міг, тому як необхідно вижати два рази щеплення. Знаходячись на головні дорозі виконуючи маневр повороту автомобіль Mitsubishi допустив з ним зіткнення в задню частину.

Адвокат Гусельщикова М.А. в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по обставинам зіткнення автомобілів Урал та Mitsubishi, обґрунтування викладені в письмову вигляді.

В судовому засіданні водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 просив долучити та переглянути відео запис з відео регістратора його автомобіля в момент зіткнення. Крім того пояснив, що під час руху по вул.. Інглезі в напрямку проспекту Н.Сотні в м. Одесі рухався з допустимою швидкістю руху та коли побачив автомобіль Урал виїжджаючи з другорядної дороги побачив зазначений автомобіль зазделегіть та подав звуковий сигнал, але водій автомобіля Урал продовжив рух через перехрестя.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з відео регістратора автомобіля Mitsubishi наданий водієм ОСОБА_3 з якого вбачається, що під час проїзду по вул.. Інглезі в напрямку проспекту Н.Сотні в м. Одесі водій автомобіля Mitsubishi пропустив пішохода, який перетинав проїзну частині по нерегульованому пішохідному переходу та в спокійному темпі наближався до нерегульованого перехрестя з вул.. Світанку, де в цей час намагався здійснити виїзд автомобіль Урал на головну дорогу. Наближаючись ближче до зазначеного перехрестя автомобіль Урал розпочав рух через перехрестя, в свою чергу водій автомобіля Mitsubishi сигналів та застосував гальмування, швидкість руху зазначеного автомобіля складала 46 км/г, перед початком гальмування, в момент зіткнення складала 34 км/г, внаслідок чого сталося зіткнення в середину автомобіля Урал. Проїзна частина була волога.

Суд перевіривши обставини викладені в клопотання адвоката Гусельщикової М.А. в сукупності з матеріалами адміністративної справи приходить до переконання про відмову в задоволені зазначеного клопотання, тому як зазначене клопотання є необґрунтованим та безпідставним, направленим лише на затягування розгляду адміністративної справи.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що у водія ОСОБА_1 відсутній страховий поліс на автомобіль УРАЛ 375У державний номер НОМЕР_1 , стаж керування великовантажними транспортними засобами складає 5 років.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди підписаною всіма учасниками ДТП вбачається, ширина проїзної частини складає 10,7 метра, зіткнення сталося на відстані від краю проїзної частини 5,4 метра. Пошкодження автомобіля Урал топливний бак та під крильник.

Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи в повному обсязі спростовують пояснення водія ОСОБА_1 про закінчення виконання маневру проїзду перехрестя.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення та в судовому засіданні, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП, відео записом та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 7 КпАП України Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки – автомобіля.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.