Ухвала суду № 100754637, 29.10.2021, Болградський районний суд Одеської області

29.10.2021

Єдиний унікальний № 497/1962/19

Провадження № 1-в/497/37/2021

УХВАЛА

29.10.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого – судді Раца В.А.,

секретаря – Божевої І.Д.,

за участю прокурора – Булгар В.П.,

представника заявника - Беренцова Н.А.,

засудженого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болград подання фахівця Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Беренцової Н.А., погоджене з начальником Болградського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Танової С. про вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком суду,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року вироком Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.185, ст.360, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

07.10.2021 року фахівець Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Беренцова Н.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить направити засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання призначеного вироком суду, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком і умовами виконання покарання, але згідно довідки про адміністративні правопорушення Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 під час іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121-5 та ст.125 КУпАП. Також ОСОБА_1 не виконав покладені на нього судом обов`язки, а саме: 23.04.2021 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник заявника Беренцова Н.А. подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні з поданням органу пробації не погодився та звернув увагу на те, що ОСОБА_1 дійсно один раз не з`явився на реєстрацію у визначений день, але з`явився пізніше та надав пояснення з приводу його не явки. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в даному випадку не носить систематичності порушення правопорядку.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він ознайомився з графіком прибуття до органу пробації для реєстрації, однак 23.04.2021 року він не з`явився для реєстрації, так як хворів, у нього була підвищена температура, про що, в телефонному режимі, він повідомив представника органу пробації. Щодо протоколів про адміністративні правопорушення, зазначив, що обидва адміністративних правопорушення не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а саме 04.06.2021 року він знаходився в магазини без маски, а 15.08.2021 року не вмикнув аварійну світову сигналізацію після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Вислухавши думку прокурора, представника заявника та засудженого, суд приходить до висновку, що подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання призначеного вироком суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Болградського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року ОСОБА_1 було засуджено за за ч.3 ст.185, ст.360, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов`язки, а саме 23.04.2021 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, але 07.05.2021 року надавав з приводу своєї неявки письмові пояснення, а саме не міг з`явитися так як у нього було погане самопочуття, сильний кашель, слабкість, головна біль. Суд враховує той факт, що ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію вперше, тому це не є свідченням його небажання стати на шлях виправлення.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.

Так, на підставі вимоги органу пробації було виявлено, що в базі даних міститься інформація, щодо вчинення ОСОБА_1 наступних адміністративних правопорушень:

- 30.05.2021 року - за ст.44-3 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (відповідно до постанови наданої працівниками органу пробації, правопорушення вчинено 04.06.2021 року);

- 12.07.2021 року за ст.121 ч.5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.;

- 15.08.2021 року за ст.125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Так, суду надано докази, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі, а саме:

- постановою інспектора Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 04.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170,00 грн., тобто за порушення карантинних заходів (носіння маски в приміщенні магазину);

- постановою інспектора СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 15.08.2021 року серії БАВ № 046451 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.121 ч.5 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст. 166 КВК України передбачено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання».

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки вчинення адміністративних правопорушень не є систематичним. Причину неявки засудженого на реєстрацію 23.04.2021 року, суд вважає поважною, а також приймає до уваги те, що він вперше не з`явився на реєстрацію до органу пробації та обіцяв в подальшому з`являтися на реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Беренцової Н.А., погоджене з начальником Болградського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про направлення ОСОБА_1 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду - відмовити.

Ухвала протягом семи днів може буде оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.А. Раца