Ухвала суду № 100753692, 18.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38358/17

Провадження № 6/761/1853/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.

представника заявника Братченка А.В. ,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2020 року № 761/38358/17 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послугу централізованого опалення у розмірі 40 251,55 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 260,79 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 29.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послугу централізованого опалення у розмірі 40 251,55 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 260,79 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 800,00 грн. 31.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58249925 з виконання судового наказу.

28.05.2019 року ухвалою року Шевченківського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305) на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». 05.06.2019 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документу разом із постановою був повернутий первинному стягувачу ПАТ «Київенерго». На даний час заявник не отримав від ПАТ «Київенерго» судовий наказ, у матеріалах справи відсутній такий. Судовий наказ не виконано, кошти на рахунок КП «Київтеплоенерго» не надходили.

09.09.2021 року від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву, в якому зазначено, що КП «Київтеплоенерго» направили вказану заяву про видачу дублікату виконавчого документу поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

12.10.2021 року від представника ОСОБА_3 надійшли додаткові заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_3 не є власником квартири або користувачем квартири АДРЕСА_1 та не був її власником та/або користувачем у період, за який заявником за судовим наказом стягується заборгованість за житлово-комунальні послуги (з 01.11.2014 року по 01.08.2017 року). Крім того борг за житлово-комунальні послуги, який зазначений у судовому наказі від 29.11.2017 року, сплачений дійсним власником квартири, що підтверджується квитанціями.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про видачу дублікату судового наказу підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти заяви заперечив та просив у її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних підстав.

Судом з матеріалів заяви та справи встановлено, що 29.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305, заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 40 251,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131305, 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 10 260,79 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305) з примусового виконання судового наказу по справі №761/38358/17, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.11.2017 року на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», код ЄДРПОУ 40538421, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А.З матеріалів справи вбачається, що правонаступництво відбулось на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 16-01/19/01від 16.01.2019 року.

Постановою приватного виконавця від 31.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58249925 з виконання судового наказу № 761/38358/17 від 29.03.2018 року.

Постановою приватного виконавця від 05.06.2019 року судовий наказ № 761/38358/17 від 29.03.2018 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий наказ прийнято 29.11.2017, набув чинності 13.02.2018, виданий стягувачу 29.03.2018, строк пред`явлення наказу до виконання - до 14.02.2021. Виконавче провадження за наказом відкрито 31.01.2019, виконавче провадження закрито та повернуто наказ 05.06.2019. Таким чином, перебіг строку пред`явлення наказу до виконання зупинився та не обраховувався з 31.01.2019 по 05.06.2019, тобто 125 днів. Таким чином, трирічний строк пред`явлення наказу до виконання продовжено на 125 днів з 14.02.2021, а саме до 21.06.2021 (оскільки 19.06.2021 був вихідним днем - суботою). Як вбачається із матеріалів справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу заявник відправив до суду поштою 09.07.2021, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що "оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N -543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Крім того, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2004 року (дані внесені - 31.08.2011 року).

Як вбачається з судового наказу, таким стягнуто заборгованість за період з листопада 2014 року по липень 2017 року.

Таким чином ОСОБА_3 не є власником квартири або користувачем квартири АДРЕСА_1 , та не був її власником та/або користувачем у період, за який заявником за судовим наказом стягується заборгованість за житлово-комунальні послуги (з 01.11.2014 року по 01.08.2017 року).

Крім того борг за житлово-комунальні послуги, який зазначений у судовому наказі від 29.11.2017 року, сплачений дійсним власником квартири, що підтверджується квитанціями.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням того, що боржник не був та не є власником квартири щодо якої стягнуто борг, борг сплачено дійсним власником, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: М.А.РИБАК

Текст ухвали складено 01.11.2021 року