Ухвала суду № 100753164, 01.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13928/21

Провадження №: 2/755/6794/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Санамян О.О. позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір та жоден із долучених до позовної заяви документів не містить підпису позивача (представника позивача) із зазначенням дати, - на підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача..

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 5 902,00 грн та копії долучених до позовної заяви документів, оригінали яких знаходять у позивача, посвідчені належним чином із проставленням дати.

Копію зазначеної ухвали суду представником позивача - адвокатом Санамян О.О. отримано 13 жовтня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивачем копію ухвали суду від 11 жовтня 2021 року отримано 18 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

22 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Санамян О.О. направила на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5 902,00 грн.

Разом з тим, представником позивача прогнівана вимога суду щодо надання копій долучених до позовної заяви документів, оригінали яких знаходять у позивача, посвідчених належним чином із проставленням дати.

Станом на 01 листопада 2021 року позивачем вказані вимоги суду, згідно ухвали, також не виконані.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, позивачем (представником позивача) в повному обсязі не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: