Ухвала суду № 100753049, 02.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 332/983/20

провадження № 2/753/3235/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Платінум фінанс", 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ „Платінум фінанс", 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду, оскільки позивач та/або її представник 15.04.2021 року та 2.11.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивач була двічі повідомлена судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 22.05.2020 року (а.с.34). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 року дану справу було передано судді Колеснику О.М. (а.с.35). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 17.08.2020 року було відкрито провадження у справі, і призначено справу до судового розгляду на 15.04.2021 року о 14-45 годин (а.с.47-48), про що були повідомлені сторони по справі, включаючи позивача (а.с.49; 51). Позивач не отримала судове повідомлення за відсутністю адресату за даною адресою (а.с.55), однак вона отримала SMS-повідомлення на свій мобільний телефон, який вказала у позовній заяві (а.с.1), 9.09.2020 року о 14-42 годин (а.с.57). Але до суду 15.04.2021 року ні вона, ні її представник не з'явились (а.с.60), що стало підставою відкладення розгляду справи на 2.11.2021 року на 15-10 годин, про що були повторно повідомлені сторони по справі, включаючи позивача у аналогічний спосіб (а.с.61-62). Відомості про отримання позивачем судового повідомлення в матеріалах справи відсутні, але вона повторно отримала SMS-повідомлення на свій мобільний телефон 20.04.2021 року об 11-03 годин (а.с.64).

2.11.2021 року позивач та/або її представник до суду не з`явились повторно (а.с.68).

Суд розцінює обидві неявки до суду позивача та/або її представника 15.04.2021 року та 2.11.2021 року без поважних підстав, оскільки позивач та її представник не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду на вказані дати.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 15.04.2021 року та 2.11.2021 року пройшов майже шестимісячний термін, однак вказані процесуальні особи, позивач та/або її представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 2.11.2021 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та/або її представник (представники) 15.04.2021 року та 2.11.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач була двічі повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою її місця реєстрації та проживання вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи вона не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває майже 18 місяців, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.222; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Платінум фінанс", 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :