Ухвала суду № 100752197, 01.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/9252/21

Провадження № 2/554/3361/2021

УХВАЛА

01.11.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представника позивача - адвоката Лучко Тетяни Іванівни ( м. Полтава, вул. Європейська, б. 18 "А") до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ( м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9 "А", офіс 203), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович ( м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5), Державний виконавець Шевченківського відділу державнорї виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худолей Аліна Сергіївна ( м. Полтава, вул. Стешенка, 6 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

Представником позивача, адвокатом Мирко Р.О., заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: прохав витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. (свідоцтво № 6523, адреса:, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5) належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких, ним 27.01.2020 було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 6523. Витребувати у Шевченківського відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), всі матеріали виконавчого провадження № 66155256 відкритого державним виконавцем Худолей А.С. 21.07.2021 року по виконавчому напису № 6523 від 27.01.2020 року винесеного приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом установлено, що докази, які необхідно витребувати, а саме належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких, ним 27.01.2020 було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 6523, які перебувають у володінні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. та всі матеріали виконавчого провадження № 66155256 відкритого державним виконавцем Худолей А.С. 21.07.2021 року по виконавчому напису № 6523 від 27.01.2020 року винесеного приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М., є необхідними для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, однак доступ до таких документів обмежений законом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України установлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування - обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 76-77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лучко Тетяни Іванівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача - адвоката Лучко Тетяни Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Шевченківського відділу державнорї виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худолей Аліна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. (свідоцтво № 6523, адреса:, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5) належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких, ним 27.01.2020 було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 6523.

Витребувати у Шевченківського відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), всі матеріали виконавчого провадження № 66155256 відкритого державним виконавцем Худолей А.С. 21.07.2021 року по виконавчому напису № 6523 від 27.01.2020 року винесеного приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Витребувані письмові докази надати суду до наступного засідання у справі, що призначене на 01.12.2021 на 08 год. 00 хв.

Вразі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко