Ухвала суду № 100751998, 01.11.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

01.11.2021

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №2-653/09

Провадження №6/553/124/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», учасники справи – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій прохає замінити первісного стягувача ПАТ «Марфін Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» у справі №2-653/09.

Заявлені вимоги вмотивовані заявником тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 24.07.2009 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №00423/RP від 01.10.2007.

21.12.2018 між ТОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк», яке є правонаступником по всім правам та зобов`язанням ВАТ «Морський транспортний Банк», укладено договір про відступлення прав вимоги №00423/ RP, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №00423/RP від 01.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Проксима».

Ухвалою суду від 28.07.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» призначено до розгляду.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що у розумінні ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті. Заявник прохав справу розглянути за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

Дослідивши приєднані до справи матеріали суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 24.07.2009 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №00423/RP від 01.10.2007 у сумі 44163,65 грн та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 441,64 грн державного мита і 30 грн ІТЗ розгляду справи.

21.12.2018 між ТОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк», яке є правонаступником по всім правам та зобов`язанням ВАТ «Морський транспортний Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №00423/ RP, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №00423/RP від 01.10.2007, який був укладений між ВАТ «Морський Транспортний Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ПРОКСИМА». Також 21.12.2018 між ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» та ПАТ «МТБ БАНК» було укладено договір про відступлення прав за договором поруки №00499гР від 01.10.2007, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли всі майнові права вимагати від поручителя ОСОБА_3 виконання зобов`язань за договором поруки №00499гР від 01.10.2007, який укладено між ВАТ «Морський Транспортний Банк» та вказаним поручителем в забезпеченя викоиання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №00423/RP від 01.10.2007.

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга наведеної вище норми).

У відповідності до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Проксима» є обґрунтованою та підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,255,442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» – задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача у цивільній справі №2-653/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк» в особі філії ВАТ «Морський Транспортний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №00423/RP від 01.10.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (ЄДРПОУ 41868410, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 120, оф.17).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих