Ухвала суду № 100751550, 14.09.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6764/21

Провадження №2-з/367/441/2021

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення в об`єкті незавершеного будівництва.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просить заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут”, а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного приміщення та накласти арешт на кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут” і знаходяться у нього або в інших осіб в розмірі проінвестованого нежитлового приміщення - 1121 793грн.

В заяві вказує, що 22 травня 2019 року між ним та Обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут” було укладено кооперативну угоду № 2019/05/22-02 про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення. Відповідно до угоди він вносить до Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут” пайовий внесок у розмірі 1 121 793грн., а Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут” закріплює за ним пай у вигляді нежитлового приміщення в цокольному поверсі об`єкта будівництва у вигляді багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до проектної документації спірне нежитлове приміщення має нумерацію – Ц10, проектна площа якого складає - 53,70м кв. За умовами укладеної угоди, оплата пайового внеску є підставою отримання на праві власності нежитлового приміщення з проектними характеристиками після закінчення будівництва та вводу в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з підпунктом 3.2. пункту 3 угоди, з моменту закріплення паю, Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут” зобов`язується не укладати стосовно цього паю договорів, що суперечать даній Угоді.

Натомість в порушення укладеної між нами Угоди, Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут” укладає кооперативну угоду від 29 жовтня 2019 року на спірні майнові права з юридичною особою Товариство з обмеженою відповідальністю “Мінтінай” (далі ТзОВ “Мінтінай”) та закріплює пай у вигляді нежитлового (цокольного) приміщення №152. Зазначена нумерація вказана відповідно до технічного паспорту від 16 грудня 2019 року.

Згідно з висновком експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 15 березня 2021 року № 996/03-2021 встановлено, що нумерація нежитлового (цокольного) приміщення №152 відповідає проектному номеру приміщення – Ц10.

Разом з цим, Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут” уклав угоду з ТзОВ “Мінтінай” на Пай, який було раніше вже закріплено за ним, і за який він повністю, відповідно до умов угоди, сплатив пайовий внесок у сумі 1121793грн. Пайовий внесок було сплачено в оговорені угодою строки.

В той же час, ТзОВ “Мінтінай” на підставі отриманих від Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут” не законних документів звертається із заявою до державного реєстратора. 20 лютого 2020 року державним реєстратором було прийнято рішення №51236667 про державну реєстрацію права власності на Об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового (цокольного) приміщення (№152) за ТзОВ “Мінтінай”.

13 липня 2020 року відповідно до Акту приймання-передачі ТзОВ “Мінтінай” передає Об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового (цокольного) приміщення (№152) Товариству з обмеженою відповідальністю “АБВ Нерухомість” (далі ТзОВ “АБВ Нерухомість”).

15 липня 2020 року ТзОВ “АБВ Нерухомість” звертається із заявою до державного реєстратора, який своїм рішенням від 21 липня 2020 року №53216956 проводить державну реєстрацію права власності вже за ТзОВ “АБВ Нерухомість”.

На підставі з`ясованих незаконних дій, ним було подано скарги до Міністерства юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2020року №2936/5 скарги задоволені та відповідно обидва рішення про проведення державної реєстрації права власності за ТзОВ “Мінтінай” та ТзОВ “АБВ Нерухомість” (20.02.2020 №51236667; 21.07.2020 №53216956) скасовані.

Враховуючи вищевикладене, є ризик, що Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут” може знову повторити зазначені дії відносно вказаного нежитлового приміщення, а саме передати майнові права іншим суб`єктам для здійснення реєстрації права власності з метою подальшого його відчуження і змушений був звернутися до суду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Позивачем не зазначено відносно якого приміщення заборонити вчинення будь-яких дій Обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут”, а також іншими особами.

Позивач просить накласти арешт на кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Ваш Добробут” і знаходяться у нього або в інших осіб в розмірі проінвестованого нежитлового приміщення - 1121 793грн однак до суду звертається з позовом про визнання майнових прав на нежитлове приміщення в об`єкті незавершеного будівництва, а не про стягнення коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 – 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза