Постанова № 100751491, 28.10.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1539/19

Провадження № 1-о/362/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року.

У судове засідання прибули:

прокурор Пшиченко І.П.;

представник уповноваженого органу з питань пробації Панасюк Н.В.;

особа, щодо якої ухвалено судове рішення, – ОСОБА_1 ;

захисник Заверуха Р.В.

Суть питання, що вирішується

Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ОСОБА_1 ), звільнено від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року.

Заява мотивована тим, що під час постановлення ухвали, щодо якої поставлено питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами, суду не були відомі обставини, які доводять неправильність судового рішення, а саме: суду не було відомо про те, що засуджений не встав на шлях виправлення, належних висновків для себе не зробив, не виконав покладених на нього обов`язків і належною поведінкою не довів своє виправлення. Так, прокурор зауважив, що під час іспитового строку, встановленого вироком суду від 19 квітня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення: вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, який набрав законної сили, останнього визнано винним у вчиненні нового умисного, корисливого злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України (дата вчинення кримінального правопорушення – 27 серпня 2020 року).

Вищенаведене, на думку прокурора, зумовлює наявність підстав для перегляду ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року в даному кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим прокурор просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Васильківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Ухвалою від 30 вересня 2021 року суд відкрив кримінальне провадження за нововиявленими обставинами з перегляду ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, та призначив кримінальне провадження до розгляду на 28 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав указану заяву та просив її задовольнити.

Представник уповноваженого органу з питань пробації, Миронюк Р.О. та захисник Заверуха Р.В. у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні зазначеної заяви прокурора, пославшись на її безпідставність.

Встановлені судом фактичні обставини

Васильківський міськрайонний суд Київської області вироком від 19 квітня 2019 року, з-поміж іншого, ухвалив:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням;

- Встановити іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки;

- Згідно із статтею 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 взятий на облік в уповноваженому органі з питань пробації 08 січня 2020 року.

Іспитовий строк за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року у ОСОБА_1 закінчився 19 квітня 2021 року.

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 20 квітня 2021 року суд відмовив у задоволенні подання Васильківського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Ухвалою від 22 червня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області задовольнив клопотання представника Васильківського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області та звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року.

У даній ухвалі суд констатував, що іспитовий строк за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року у ОСОБА_1 закінчився 19 квітня 2021 року; він виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягався; на дату закінчення іспитового строку не доведено та не встановлено обвинувальним вироком суду вину ОСОБА_1 у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.

06 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив вирок (справа № 752/24073/20), яким, з-поміж іншого:

- визнав ОСОБА_1 винуватим та призначити покарання за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- відповідно до статті 75 КК України звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, та згідно зі статтею 76 КК України поклав на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.

За змістом даного вироку ОСОБА_2 27 серпня 2020 року приблизно о 20.00 годині перебував в магазині «Ашан», за адресою: м. Київ, проспект Глушкова,13-Б. Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 взяв: сумку чоловічу, вартістю 322,50 грн., шкарпетки «Diwari», вартістю 50 грн., викрутки «STAN», у кількості 2 штуки, загальна вартість яких становить 462,50 грн., набір головок, вартістю 224,17 грн., акумулятори у кількості 2 штуки, загальна вартість яких становить 191,67 грн., ліхтарик телескопічний, вартістю 165,83 грн., пласкогубці трансформери, вартістю 99,17 грн., замок вартістю 45,75 грн., навушники «SVEN», у кількості 3 штуки, загальна вартість яких становить 497,50 грн., батарейки «Ultra», вартістю 82,50 грн., батарейки «Duracel», вартістю 45,75 грн., набір ножів, вартістю 72,92 грн., ваги «Аіг», вартістю 199,17 грн., гарнітуру «Optima», вартістю 82,50 грн., ніж «Stanley», вартістю 98,33 грн., гарнітуру «Reo», вартістю 49,17 грн., рукавиці з ПВХ, у кількості 2 пари, загальна вартість яких становить 13,17 грн., сумку для хлопчика, загальна вартість якої становить 215 грн., мультитул 500 алюмінієвий, у кількості 2 штуки, загальна вартість якого становить 248,33 грн., набір ключів у кількості 2 штуки, загальна вартість яких становить 66,50 грн., батарейки «Duracel», вартістю 149,17 грн.; головки з тримачем у кількості 2 штуки, загальна вартість яких становить 120 грн., замок навісний вартістю19,17 грн., фонарики налобні у кількості 2 штук, загальна вартість яких становить 125 грн.,а всього товару на загальну суму 3655 грн.75 коп., який помістив до пакета та направився в сторону виходу з гіпермаркету. Не оплативши, з зазначеним товаром ОСОБА_1 пройшов повз касу, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони, які виявили у нього товар, який він мав викрасти. Тобто, ОСОБА_1 визнається винним за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Нормативно-правове регулювання і мотиви суду

Відповідно до частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

У статті 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, системне тлумачення положень статей 91, 459, 462 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, які існували і про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатися нововиявленими. Також не можуть вважатися підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей.

Перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин. Таке використання екстраординарної процедури підриває принцип сталості судового рішення (res judicata).

При цьому суд зазначає, що в силу статті 62 Конституції України, яка кореспондує приписам пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, єдиною підставою для констатації вчинення особою кримінального правопорушення є встановлення відповідних обставин обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Як вже зазначено, нововиявленими можуть бути лише обставини, які вже (1) об`єктивно існували на час постановлення судового рішення, але (2) не були відомі і не могли бути відомі (а) суду та (б) особі, яка звертається із заявою.

Оскільки на момент постановлення Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвали, щодо якої ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, – 22 червня 2021 року – вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року ухвалений не був, відсутні підстави для використання наведених у ньому висновків суду у якості нововиявлених обставин у даному кримінальному провадженні.

Інших обставин, які могли би бути визнані нововиявленими в силу вищенаведених положень КПК України, прокурор не навів.

З огляду на викладене підстави для задоволення заяви прокурора відсутні.

Під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену, з-поміж інших, у постановах від 26 січня 2021 року у справі № 127/29594/18 (провадження № 51-2364км19) і від 09 лютого 2021 року у справі № 127/18010/17 (провадження № 51-1624км19).

Керуючись главою 34 розділу V КПК України, суд

ухвалив:

залишити без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у справі № 362/1539/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали оголошено 02 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Попович