Рішення № 100751453, 05.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5943/21

Провадження № 2-о/361/167/21

05.10.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила, встановити факт про те, що трудова книжка НОМЕР_1 видана на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що 16 липня 1984 року вона закінчила навчання у Ржищівському середньому МПТУ №14, про що їй видано диплом та внесено відомості до її трудової книжки.

Після навчання вона влаштувалась на роботу штукатурщиком у Броварисільскстрой. 07.12.1996 року вона прийнята на роботу диспетчером у ТОВ "Альтан", а вже 27.11.2002 року звільнена із зазначеної посади за згодою сторін, та перебувала на обліку по безробіттю.

У зв`язку з оформленням пенсії по інвалідності, 15 червня 2021 року вона звернулась до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, де при перевірці документів було виявлено розбіжності її паспортних даних серії НОМЕР_2 з трудовою книжкою НОМЕР_1 в частині написання її по батькові, а саме при оформленні трудової книжки було написано ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 . Проте раніше вона цього не помічала.

Спеціаліст по роботі зі звернення громадян Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в усній формі повідомила, що їй буде відмовлено та порекомендувала звернутись до суду, що вона й зробила.

12 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 вересня 2021 року.

В судове засіданні заявник не з`явилась, до суду подана заява про можливість розгляду вказаної заяви у її відсутності, свою заяву підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа представник Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, письмові докази, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно паспорту НОМЕР_3 , виданого 24 січня 1996 року, вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно трудової книжки, від 02.08.1984 року позивач записана як ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", рішення, постановлене у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно відповідати вимогам статей 203, 275 ЦПК (чинних за Кодексом 2004 р.) Суд повинен також навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт.

Проаналізувавши п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких: встановлений факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Оскільки в паспорті заявниці та трудовій книжці є розбіжності в написанні по батькові, а саме не вірно вказано " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_1 ", усунення вказаних розбіжностей іншим способом не вбачається можливим, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що трудова книжка НОМЕР_1 видана на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.