Ухвала суду № 100751310, 02.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3115/20

2/357/3681/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання – Чайка О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Мічуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2 , про оскарження припинення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду засобами електронного зв`язку з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні №59304875.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.07.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2020 року про закриття провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року скасовано, а справу направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

02.11.2021 року у судовому засіданні за участю позивача та представника третьої особи судом було поставлено на обговорення питання щодо руху справи у зв`язку з тим, що позовна заява не підписана позивачем у встановленому законом порядку.

При цьому позивач пояснив суду, що у нього наявний примірник позовної заяви з підписом, до суду примірника позовної заяви з підписом він не подавав, а направив лише його копію. Питання щодо подальшого руху справи просив вирішити на розсуд суду.

Представник третьої особи пояснила суду, що направлений на адресу третьої особи при відкритті провадження у справі комплект документів також містить ксерокопію позовної заяви, без оригінального підпису позивача. Звернула увагу суду, що дана позовна заява також не підписана й електронним цифровим підписом позивача.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено позивачем і представником третьої особи, що позовна заява містить не оригіналу підпису позивача, а є ксерокопією позовної заяви, яка направлена суду електронною поштою у PDF форматі без накладення електронного цифрового підпису. А тому, суд не може визнати позовну заяву як таку, що підписана позивачем у встановленому законом порядку.

У той же час, ч.2 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що ним не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. У той же час, згідно з приписами ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №810/719/18, копія документу є належним доказом лише у разі її належного засвідчення. Недотримання цього припису є правовою підставою для скасування рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175, 187, 260, 261, 352-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2 , про оскарження припинення електронних торгів – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров