Рішення № 100751224, 25.10.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/292/21

Справа № 361/4336/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

за участю секретаря Бабінець Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації

В С Т А Н О В И В:

Позивач «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №06/03-01-005437. 11.07.2020 мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів №АО/1392470 (виданий ПрАТ «АСК «Омега») транспортного засобу «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 , який забезпечений Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/107-74-001856/20 від 30.0.2020 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно - правова відповідальність якого як водія транспортного засобу «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів №АО /1392470 виданий ( ПрАТ «АСК «Омега»), який діяв на момент ДТП 11.07.2020. Позивач відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №06/107-74-001856/20 від 03.03.2020 відшкодував ОСОБА_2 витрати на ремонт транспортного засобу «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 23631,51 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Омега» з заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування у порядку регресу на суму 23631,51грн., у відповідь на яку було здійснено виплату у розмірі 9164,50грн. Відтак, просить стягнути з ОСОБА_1 14467,01грн. та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, разом з позовом подав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.3,49,55).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення не надходило (а.с.51,55).

Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач не скористався своїм правом , відзив не подав.

У відповідності ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №06/03-01-005437, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5).

У повідомленні про дорожньо - транспортну пригоду від 11.07.2020, вказано, що в цей день, на розвороті з зупинки «Жуляни» на Столичний ринок сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . У вказаному документі міститься рукописний запис засвідчений особистим підписом ОСОБА_1 про те, що визнає свою вину у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 15.07.2020 до справи №200000318318 на підставі рахунку - фактури №18070 від 14.07.2020, сума страхового відшкодування складає 23631,51грн.(а.с.15).

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3 у розмірі 23631,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР071669 від 17.07.2020 (а.с.16).

На момент ДПТ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» у відповідності до полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів №АО/1392470. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 9164,50 грн. було відшкодовано позивачу Приватним Акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега», у відповідності до платіжного доручення №2529 від 06.10.2020 (а.с.17-19).

Таким чином, на теперішній час сума невідшкодованих збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, складає 14461,01 грн., які позивач в порядку суброгації просить стягнути з відповідача.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні (кредитора), тому, з урахуванням статті 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються саме положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року).

Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про стягнення в порядку суброгації з відповідача на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 14467,01 грн., сплаченого позивачем на користь потерпілого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини відповідача, отримавши, таким чином право вимоги на відшкодування внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та доведені належними, допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 76- 81, 141, 258, 259, 263-265, 280 - 282, 284, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ, вул. Глибочицька, 44 код ЄДРПОУ 24175269) 14467 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) судовий збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Капшученко