Ухвала суду № 100750950, 01.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16137/19

6/295/277/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа №295/16137/19 від 19.08.2020 року, виданого Богунським районним судом міста Житомира на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № СL-127738 від 16.08.2018 року у розмірі 100 084,88 грн, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

В обгрунтування вимог заяви вказано, що 25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № СL-127738 від 16.08.2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, Відтак, право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» надійшла заява про проведення розгляду справи без участі представника.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2020 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-127738 від 16.08.2018 року, яка станом на 01.10.2019 року становить 100 084 (сто тисяч вісімдесят чотири гривні), 88 коп, з якої тіло кредита – 87 771 (вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят одна гривня),60 коп, відсотки – 10 005 (десять тисяч п`ять гривень),55 коп, пеня – 2 307 (дві тисячі триста сім гривень), 73 коп., а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1.

Згідно п. 3.1. Договору факторингу клієнт відступає фактору (передає у власність фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату.

Відповідно до п. 1 Договору факторингу Права вимоги за якими відступаються факторові у відповідності до умов цього договору наведені у Додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною.

Відповідно до Додатку до Договору факторингу №250621/1 від 25.06.2021 року ТОВ ФК «Приватні інвестиції» набуло право вимоги за кредитним договором № СL-127738 від 16.08.2018 року, де позичальником (боржником) значиться ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача, на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира за рішенням суду від 14.04.2020 року по цивільній справі №295/16137/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме з Акціонерного товариства «Кредобанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи: 37356981).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман