Ухвала суду № 100750902, 01.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6870/21 Провадження № 4-с/0274/25/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

01.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі–Суд),

розглядаючи матеріали скаргиОСОБА_1 надії та бездіяльність державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тимощук О.В.,стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет",

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 р. ОСОБА_1 звернулася з скаргою, у якій просить визнати незаконними і протиправними рішення, дії державного виконавця Тимощук О.В. щодо винесення постанови про відкриття провадження від 19.07.2021 р. у межах виконавчого провадження ВП № 66108318 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 25 050,00 грн., визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою та скасувати постанову про відкриття провадження від 19.07.2021 р. та визнати незаконною вимогу про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 505,00 грн.; визнати незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця Тимощук О.В. щодо несвоєчасного надіслання постанови про відкриття провадження від 19.07.2021 р., скасувати постанову про відкриття провадження від 19.07.2021 р. у межах виконавчого провадження ВП № 66108318 щодо неї, постановити ухвалу про повернення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2021 р. без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на пенсійних рахунках; зупинити виконання оскаржуваної постанови та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення та подовження строку для подання вказаної скарги.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом "а" частини першої, частиною другою статті 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скаргою на ці дії та бездіяльність ОСОБА_1 звернулася лише 29.10.2021 р., тобто з значним пропуском встановленого пунктом "а" частини першої статті 449 Цивільного процесуального кодексу України десятиденного строку.

Частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про поновлення та подовження строку для подання скарги ОСОБА_1 зазначає, що дізналась про дії та бездіяльність, які вона оскаржує, 24.07.2021 р., коли отримала копію постанови від 19.07.2021 р. про відкриття виконавчого провадження, вона захворіла, у неї була підвищена температура і вона змушена була звернутися до сімейного лікаря, проте лікар сказала, що лікарня закрита на час епідемії вірусу і тому потрібно лікуватись вдома і нікуди не виходити.

Між тим, ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б підтверджували, що після отримання 24.07.2021 р. копії оскаржуваної постанови вона захворіла, у неї була підвищена температура і вона змушена була звернутися до сімейного лікаря, проте лікар сказала, що лікарня закрита на час епідемії вірусу і тому потрібно лікуватись вдома і нікуди не виходити.

Зважаючи на наведене, ці обставини не є доведеними, а відтак не можуть бути визнані поважними причинами пропуску ОСОБА_1 строку, встановленого для подання скарги.

Крім того, строк, який просить поновити та продовжити ОСОБА_1 , може бути лише поновлений, що випливає з зазначеного вище положення статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, а не продовжений, оскільки він встановлений законом, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині вимоги про продовження цього строку.

Статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 258 – 261, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення та продовження строку для подання скарги відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут