Рішення № 100750724, 02.11.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/659/21

Провадження № 2-адр/159/4/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 14) про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2021 року зазначений позов задоволено повністю.

Зокрема скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення № 290-20 від 27.10.2020 року, винесену військовим комісаром Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату Гладуном Сергієм Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 119,00 гривень; провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210 КУпАП, закрито. Стягнуто з Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплексування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 09809631) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

23.10.2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Чорна Б.М., звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в справі за вказаним адміністративним позовом.

Заява обґрунтована тим, що 18.10.2021 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у даній справі.

Представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалося Адвокатським бюро «Богдани Чорної», зокрема адвокатом Чорною Богданою Миколаївною на підставі Договору про надання правничої/правової допомоги від 25.01.2021 року.

Відповідно до умов вказаного Договору, Адвокатське бюро зобов`язується надати правничу/правову допомогу, представництво та захист інтересів клієнта, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта, щодо оскарження постанови №290-20 за справою про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року, винесену військовим комісаром Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату Гладуном Сергієм Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 20.10.2021 року, Адвокатським бюро послуги надані у повному обсязі, детальний опис яких наведено у вказаному акті. Відповідно до умов договору та акту, узгоджений сторонами розмір гонорару становить 2000,00 грн.

20.10.2021 року Адвокатським бюро «Богдани Чорної» виставлено на ім`я ОСОБА_1 Рахунок-фактуру №15, який оплачено ОСОБА_1 у повному обсязі згідно квитанції від 23.10.2021 року.

З огляду на викладене, представник заявника вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 у вищевказаній справі, підлягають відшкодуванню за рахунок Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи викладене, представник заявника просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягнути з відповідача - Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику осіб.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно вимог ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із доданих письмових доказів, зокрема - договору про надання правничої правової допомоги від 25.01.2021 року, акту приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 20.10.2021 року, рахунку-фактури № 15 від 20.10.2021 року, квитанції № 13 від 23.10.2021 року, ОСОБА_1 сплатив адвокатському бюро «Богдани Чорної» кошти в загальній сумі 2000 грн. на оплату правової допомоги.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, вважає, що представником позивача належним чином доведено вартість послуг з надання професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням наведеного, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 229, 252, КАС України, суд–

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Чорна Богдана Миколаївна, про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в справі - задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 14, ЄДРПОУ 09809631) судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук